Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2024 г. по делу N 8Г-4532/2024[88-5510/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кочневой Е.Н, судей Забелиной О.А, Величко М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании (с перерывом с 14 марта по 21 марта 2024 г.) гражданское дело по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости "Истландия" к Туркиной Татьяне Михайловне о взыскании задолженности, по кассационной жалобе Туркиной Татьяны Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2023 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Забелиной О.А, объяснения представителей Туркиной Т.М. по доверенностям Наумовой М.Ю, Наумова А.В, поддержавших доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

товарищество собственников недвижимости "Истландия" (далее по тексту - ТСН "Истландия) обратилось в суд с исковым заявлением к Туркиной Т.М. о взыскании задолженности по ежемесячным платежам за период с апреля 2018 года по июнь 2020 года в размере 256 500 руб, взыскании неустойки, расходов на оплату юридических услуг в размере 25000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 668, 93 руб.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 1 марта 2021 г. исковые требования ТСН "Истландия" к Туркиной Т.М. о взыскании задолженности удовлетворены, с Туркиной Т.М. взыскана задолженность по оплате единовременного платежа за 2018 год в размере 5000 рублей, сумма неустойки в размере 771, 77 рублей; задолженность по оплате единовременного платежа за 2019 год в размере 11000 рублей, сумма неустойки в размере 930, 42 рублей; задолженность по оплате единовременного платежа "А" за 2020 год в размере 10000 рублей, сумма неустойки в размере 296, 88 рублей; задолженность по оплате единовременного платежа "Б" за 2020 год в размере 10000рублей, сумма неустойки в размере 194, 17 рублей; задолженность по оплате единовременного платежа "В" за 2020 год в размере 10000 рублей, сумма неустойки в размере 93, 19 рублей; задолженность по плате ежемесячных платежей на период апреля 2018 по июнь 2020 года в размере 256500 рублей, сумма неустойки в размере 17106, 54 рублей; расходы на юридическую помощь в размере 25000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6668, 93 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 26 октября 2023 г. решение отменено, с Туркиной Т.М. в пользу ТСН "Истландия" взысканы стоимость затрат на содержание объектов инфраструктуры и иного имущества общего пользования за период с апреля 2018г. по июнь 2020 г. в сумме 109 801, 87 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 866, 66 руб, расходы на представителя в сумме 20 000 руб, расходы по государственной пошлине в сумме 3 733, 37 руб.

Также с Туркиной Т.М. в пользу АНО "Центр судебных исследований "РиК" взысканы расходы на экспертизу в сумме 78 702, 26 руб, с ТСН "Истландия" в пользу АНО "Центр судебных исследований "РиК" взыскано 121 297, 74руб.

В кассационной жалобе (с дополнениями от 12 марта 2024 г, 14 марта 2024 г, 21 марта 2024) и в письменных объяснениях от 20 марта 2024 г. Туркина Т.М. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, допущенных при вынесении апелляционного определения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. Туркина Т.М. реализовала свое право на участие в деле через представителя.

На основании статьи части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ТСН "Истландия" создано в соответствии с Протоколом N 1 Общего собрания учредителей Товарищества собственников недвижимости "Истландия" от 13 октября 2016 г.

Цели деятельности Товарищества предусмотрены в пункте 3.2 Устава Товарищества, утвержденного Решением Общего собрания членов Товарищества (Протокол N 5 от 28 февраля 2018 года). К которым относится, в т.ч.: обеспечение управления территорией в пределах границ, ее содержание, обслуживание и благоустройство, строительство и эксплуатация объектов инфраструктуры и инженерных сетей коммунального обеспечения в интересах членов Товарищества и других жителей, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в соответствии с целями, установленными в настоящем пункте (под. 3.2.1.); благоустройство и озеленение территории Товарищества, поддержание ее в состоянии, отвечающем современным культурно-эстетическим и экологическим требованиям (под. 3.2.2.); создание благоприятной экологической обстановки на территории Товарищества и надлежащих условий для ведения дачного хозяйства (под. 3.2.4.); создание и развитие инженерно-технической и социально-бытовой инфраструктуры территории Товарищества, имущественных и иных объектов общего пользования (под. 3.2.5.); ремонт и содержание инженерных сетей, дорог и других объектов общего пользования за счет средств Товарищества, как собственными силами Товарищества, так и силами подрядных организаций и индивидуальных предпринимателей, привлекаемых для этих целей на основе гражданско-правовых договоров (под. 3.2.6.); обеспечение рабочего состояния систем и оборудования водоснабжения, электроснабжения, канализации, газоснабжения, освещения, связи; иных объектов инженерного обеспечения Товарищества (под. 3.2.7.); обеспечение собственными силами и за счет Товарищества, а также с привлечением на договорной основе специализированных организаций и частных лиц Правил проживания, землепользования и застройки, контрольно-пропускного режима, общественного порядка и безопасности на территории Товарищества, охраны имущества Товарищества (под. 3.2.8.); организация строительства или строительство собственными силами на отведенных в установленном порядке

земельных участках зданий, строений, сооружений, необходимых для достижения целей деятельности Товарищества (под. 3.2.9.); оказание членам Товарищества и лицам, ведущим хозяйство в границах территории Товарищества в индивидуальном порядке, торговых, социально-бытовых, коммунальных, ремонтных и других услуг (под. 3.2.10.).

В соответствии с пунктом 9.2 Устава Товарищества граждане, ведущие дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории Товарищества, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с Товариществом в письменной форме в порядке, установленном Общим собранием членов Товарищества. Отсутствие заключенного договора или отказ от заключения такого договора в письменной форме, не освобождает граждан, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке, от обязанности вносить плату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования Товарищества.

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2439 кв.м, почтовый адрес ориентира: "адрес", членом ТСН не является. Указанный земельный участок находится в границах территории Товарищества. Товариществом осуществляется содержание объектов инфраструктуры и имущества общего пользования в отношении всего комплекса в целом.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, учитывая, что факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержден представленными по делу доказательствами.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции исходя из позиции ответчика о том, что фактически затраты на содержание общего имущества составляют меньшую стоимость, назначал проведение по делу судебной экспертизы.

С учетом результатов проведенной экспертизы и представленных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку земельный участок истца находится в пределах участка, обслуживаемого истцом, то Туркина Т.М. должна возместить затраты по содержанию объектов инфраструктуры и иного имущества общего пользования за период с 1 апреля 2018 г. по июнь 2020 г. в размере 109801, 87 рублей. Указанные затраты взысканы судом апелляционной инстанции в качестве неосновательного обогащения, с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были распределены понесенные судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из изложенного следует, что для взыскания неосновательного обогащения по общему правилу необходимо установить факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Данные обстоятельства являются юридически значимыми по делам по спорам, связанным со взысканием неосновательного обогащения, и подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 28 декабря 2021 г. N 55-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Т.С. Малковой" указал на то, что действующее законодательство, не устанавливая правового статуса комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не регламентирует состав и правовой режим имущества общего пользования в этих комплексах, а равно не регулирует отношения по управлению этим имуществом и его содержанию. Обычно к такого рода имуществу на практике относятся земельные участки общего пользования конкретного жилищно-земельного комплекса, а также возводимые (приобретаемые) для обслуживания домов, участков и всего комплекса объекты инфраструктуры.

Хотя имущество общего пользования в таких комплексах и может принадлежать на праве частной собственности определенному лицу (зачастую застройщику либо аффилированному с ним лицу или лицам), фактически же оно используется не только в интересах этого лица, но и в интересах собственников входящих в состав комплекса участков и домов, а также других проживающих там граждан. При этом сам по себе факт приобретения права собственности на земельный участок (с расположенным на нем жилым домом или без такового) в жилищно-земельном комплексе, безусловно, не влечет возникновения у приобретателя какой-либо доли в праве собственности на имущество общего пользования в данном комплексе, что само по себе исключает и возможность установить (в системе действующего правового регулирования - кроме как посредством гражданско-правовых договоров) в отношении указанного имущества правовой режим имущества, принадлежащего собственникам соответствующих участков и домов на праве общей долевой собственности.

Таким образом, из изложенного следует, что при разрешении спора о взыскании с собственника земельного участка в жилищно-земельном комплексе платы за управление имуществом общего пользования и его содержание судам необходимо установить наличие конкретных объектов инфраструктуры жилищно-земельного комплекса, факт заключения собственником с управляющей организацией или с иным лицом, оказывающим услуги по управлению имуществом общего пользования и по его содержанию, договора, который в отсутствие прямо предусмотренной законом обязанности собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе нести расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования, принадлежащего на праве собственности иному лицу, является наиболее эффективным основанием для возложения на собственников участков и домов указанной обязанности, а в случае его отсутствия - состав и размер платы за пользование объектами инфраструктуры жилищно-земельного комплекса с учетом объективной необходимости соответствующих услуг для надлежащего содержания имущества общего пользования, его использования именно для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания, перечень услуг, фактически оказываемых истцом и потребляемых ответчиком, в юридически значимый период.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из факта действительно оказанных Туркиной Т.М. услуг, связанных с содержанием и эксплуатацией объектов инфраструктуры, связи между затратами на оказание таких услуг с правом Туркиной Т.М. пользоваться принадлежащим ей имуществом и обязанностью его содержать.

Суд апелляционной инстанции с учетом представленных доказательств и результатов проведенной судебной экспертизы установил, перечень конкретных объектов инфраструктуры, стоимость затрат на их содержание, исследовав при этом понесенные истцом расходы на соответствующие услуги на предмет их экономической обоснованности и разумности.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства полностью согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 28 декабря 2021 г. N 55-П, согласно которой в случае возникновения спора факт установления платы за управление имуществом общего пользования не препятствует суду оценить доводы собственника участка об отсутствии у него фактической возможности пользоваться данным имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг, о выходе услуг за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания данного имущества, об установлении стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, об отнесении к данному имуществу объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания.

Доводы жалобы о том, что экспертиза проведена экспертом несоответствующей квалификации, не соответствующая по виду ее назначения судом апелляционной инстанции является несостоятельными.

Так, на основании части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Как следует из материалов дела судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда назначила проведение финансово- экономической экспертизы, которую поручила экспертам АНО Центр судебных экспертиз "РИК".

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, о чем ими даны подписки. Экспертом Клюкин К.В. и Федотова А.В. имеют высшее образование, что подтверждается дипломами, в том числе о профессиональной подготовке.

В силу положений статьи 76 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" программа профессиональной переподготовки направлена на получение компетенции, необходимой для выполнения нового вида профессиональной деятельности, приобретение новой квалификации.

Так, эксперт Клюкин К.В. имеет диплом о профессиональной переподготовке в Московском государственном строительном университете, по программе "оценка стоимости предприятия (бизнеса)", что подтверждает наличие у него высшего образования.

Таким образом, заключение судебной экспертизы обоснованно принято судом апелляционной инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку она проведена с соблюдением всех требований Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Не доверять заключению экспертов у суда оснований не имелось, поскольку оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы экспертов носят однозначный характер, компетенция экспертов не вызывает сомнений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагал возможным положить указанное заключение в основу принимаемого решения.

Указание в исследовательской части экспертного заключения о наличии двух КПП в коттеджном посёлке никак не повлияло на определение объема затрат ТСН на объекты инфраструктуры, что подтверждается представленными расчётами.

Нарушений требований закона при назначении и проведении экспертизы не допущено.

То, что судебная коллегия отказала в вызове эксперта в судебное заседание не влечет отмену апелляционного определения, поскольку заявленное ходатайство разрешено в соответствии с требованиями процессуального закона, оснований для вызова эксперта не имелось.

Довод жалобы о том, что суд апелляционной инстанции отказал в отложении дела и времени было недостаточно для ознакомления с результатами экспертизы, являются несостоятельными. Так, ответчику было предоставлено возможность в течение пяти рабочих дней ознакомиться с результатами проведенной экспертизы, что является разумным сроком.

Доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не учел имущественное положение истца при взыскании расходов на судебную экспертизу, а также то, что стоимость экспертизы является завышенной и чрезмерной, что подтверждается тем, что Туркиной Т.М. было предложено оплатить экспертизы в размере 180000 рублей, являются также являются несостоятельными и не влекут отмену апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

Согласно абзацу второму статьи 94 названного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой названной статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных нормативных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что положениями части 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения гражданина с учетом его материального положения от уплаты судебных расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 этого же кодекса, в частности на оплату экспертизы, или уменьшения их размера.

Между тем, как следует из материалов дела, экспертиза назначена по инициативе Туркиной Т.М, которая не ссылаясь на обстоятельства, связанные с ее имущественным положением и невозможностью оплаты. В связи с чем суда апелляционной инстанции при распределении расходов не учитывал имущественное положений ответчика.

Кроме того, требования части 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие взыскание расходов на уже проведенную, но не оплаченную судебную экспертизу со сторон по делу с учетом правил, установленных частью 1 данной статьи, не предусматривают при этом возможность уменьшения стоимости уже проведенных экспертом исследований.

Довод жалобы о двойном взыскании расходов на содержание объектов инфраструктуры опровергаются материалами дела. Так, согласно представленной справке ООО "Сервис плюс" от 2020 г. Туркина Т.М. вносила плату за период с 2014 г. по 31 марта 2018 г, а в данном споре с Туркиной Т.М. взыскано неосновательное обогащение за период с апреля 2018 г.

Доводы жалобы о не нахождении земельного участка, принадлежащего Туркиной Т.М. в границах коттеджного посёлка, опровергаются апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 февраля 2020 г.

Кроме того, Туркина Т.М. и другие собственники обращались в суд с требованиями о признании права совместной собственности на объекты общего пользования, расположенные по адресу: "адрес", сельское "адрес" (здание КПП, газопровод, причал, сад, детская площадка и т.д.), ссылаясь на то, что являются собственниками земельных участков в границах коттеджного поселка и объекты инфраструктуры должны принадлежать им на праве собственности.

Решением Волокамского городского суда Московской области от 20 ноября 2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В настоящем споре Туркина Т.М. оспаривает нахождение своего земельного участка в границах коттеджного поселка и пользование объектами инфраструктуры, на которые она просила признать право совместной собственности. При этом как следует из фототаблиц к судебной экспертизе коттеджный поселок имеет ограждение, здание КПП, пруд с беседкой и лебедями, домик для лебедей, спортивную площадку, пешеходные дорожки, мостик, деревянный пирс, земельный участок ФИО1 находится на огороженной территории.

Решениями судов, на которые ссылается кассатор, признавались недействительными решения общего собрания по вопросам установления границ ТСН "Истландия", поскольку это не относится к компетенции общего собрания. При этом из представленных документов следует, что земельный участок истца образован в результате раздела ранее существующего земельного участка с кадастровым номером N и в соответствии с ранее существовавшим проектом межевания территории.

Указание кассатором о поданных замечаниях на протокол судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части неправильного указания наименования экспертного учреждения не влечет отмену принятого судебного акта или возвращение дела в суд апелляционной инстанции, поскольку из содержания протокола судебного заседания следует, что представитель ФИО1 заявил ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов, проводивших судебную экспертизу. Данное ходатайство рассмотрено и отклонено.

Несогласие с оценкой, данной судом и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

В рассматриваемом деле объектом неосновательного обогащения является пользование ответчиком объектами инфраструктуры поселка, обслуживание которых произведено за счет истца, без внесения за это платы. Факт предоставления ТСН "Истландия" в спорный период услуг по содержанию объектов инфраструктуры поселка, в пределах которого расположен земельный участок ответчика, материалами дела и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Туркиной Татьяны Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи