Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2024 г. по делу N 8Г-4658/2024[88-7806/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО7

судей ФИО3, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "МСП Банк" о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя АО "МСП Банк" ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "МСП Банк" о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между его отцом ФИО6 и АО "МСП Банк" заключен кредитный договор NP-АИС-К-10462/21. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер. После смерти ФИО6 истцу систематически стали поступать звонки от сотрудников АО "МСП Банк" с требованиями взять на себя обязательства по кредитному договору NP-АИС-К-10462/21 от ДД.ММ.ГГГГ и своевременно согласно ранее утвержденному графику вносить платежи по указанному договору. Действуя под давлением со стороны сотрудников АО "МСП Банк", он перевел свои денежные средства в АО "МСП Банк" в размере 1 010 818, 56 руб. Однако факт перевода денежных средств в АО "МСП Банк" истцом расценивается как неосновательное обогащение в связи с тем, что истец отказался вступать в наследство после смерти своего отца ФИО6, а значит, какие-либо законные обязательства по внесению платежей в рамках кредитного договора NР-АИС-К-10462/21 от ДД.ММ.ГГГГ у истца отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями вернуть неосновательное обогащение в размере 1010818, 56 руб, однако в возврате денежных средств истцу было отказано. Просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1010818, 56 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя 30000 руб. и на уплату госпошлины 13254, 09 руб.

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом неправильно применены номы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В отзыве АО "МСП Банк", полагая обжалуемое апелляционное определение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что Банк заключил с ФИО6 (заемщик) кредитный договор NP-АИС-К-10462/21, в соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил заемщику кредитные средства на сумму 10000000 руб, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13% годовых.

Согласно разделу 4 кредитного договора погашение кредита осуществляется ежемесячно 15 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления кредита, при этом последний платеж осуществляется в дату, указанную в разделе 4 "Срок кредита" договора.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии III-БА N.

После возникновения просроченной задолженности ДД.ММ.ГГГГ платежными поручениями N N, 319 истцом произведена оплата задолженности на суммы 94 450, 62 руб. и 242 488, 90 руб. с назначением платежа "Оплата процентов по КД NР-АИС-К-10462/21 от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО6" и "Оплата основного долга по КД NР-АИС-К-10462/21 от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО6".

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением N истцо...

ДД.ММ.ГГГГ платежными поручениями N N, 330, 331 истцом произведена оплата задолженности на суммы 241 931, 53 руб, 247 664, 90 руб, 89 274, 62 руб, соответственно, с назначением платежа "Оплата процентов по КД NР-АИС-К-10462/21 от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО6" и "Оплата основного долга по КД NР-АИС-К-10462/21 от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО6".

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом были произведены платежи в счет уплаты задолженности заемщика по кредитному договору в общем размере 1010818, 56 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к нотариусу Дивногорского нотариального округа "адрес" с заявлением об отказе от наследования доли наследственного имущества, в связи с чем пришел к выводу о том, что истец не является наследником к имуществу умершего ФИО6, что исключает сохранение у него обязательства по погашению задолженности перед АО "МСП Банк", таким образом, полученные ответчиком в счет погашения задолженности денежные средства в размере 1010818, 56 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не согласилась с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 1102 ГКК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что ФИО1 после смерти своего отца добровольно погасил задолженность по кредитному договору NР-АИС-К-10462/21 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается назначением платежей, указанным ФИО1 в платежных поручениях N N, 319 от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N N, 330, 331 от ДД.ММ.ГГГГ Доказательств перевода денежных средств под принуждением со стороны сотрудников банка истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Согласно материалам дела платежи в счет погашения кредитных обязательств произведены ФИО1 после возникновения просроченной задолженности с ДД.ММ.ГГГГ Между тем, истец знал об отсутствии у него обязанности погашать задолженность за своего отца по кредитному договору, однако оплатил долг по собственной инициативе, добровольно.

В связи с изложенным в действиях АО "МСП Банк" отсутствует неосновательное обогащение, которое подлежит возврату ФИО1

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия апелляционной инстанции приняла в порядке ст. 328 ГПК РФ новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.

В соответствии с положениями главы 41 ГПК РФ, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного постановления применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи