Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2024 г. по делу N 8Г-4711/2024[88-7173/2024]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Забелина О.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Решетова Евгения Сергеевича к Рябченко Александру Игоревичу о взыскании денежных средств по договору займа, по кассационной жалобе финансового управляющего Шаповалова Сергея Николаевича - Гришаева Андрея Викторовича на определение Кунцевского районного суда города Москвы от 21 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 ноября 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Решетов Е.С. обратился в суд с исковым заявлением к Рябченко А.И. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 1 марта 2018 г. Шаповалов С.Н. и Рябченко А.И. заключили договор займа, по условиям которого последний получил денежные средства в размере 5500000 рублей, которые обязался вернуть до 1 марта 2019 г.

Ссылаясь на то, что денежные средства возвращены не были, а Шаповалов С.Н. на основании договора уступки прав от 1 июня 2018 г переуступил ему право требования по договору займа, просил суд взыскать с Рябченко А.И. сумму долга в размере 5500000 рублей и проценты за пользование займов и неустойку.

Определением Кунцевского районного суда города Москвы от 15 марта 2022 г. (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Шаповалов С.Н.

Определением Кунцевского районного суда города Москвы от 21 марта 2023 г. принят отказ от иска Решетова Е.С, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 ноября 2023 г. определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Шаповалова С.Н.- Гришаев А.В. просит об отмене указанных судебных актов как принятых с нарушением норм процессуального права, указывая, что его не извещали о слушании дела в суде первой инстанции.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение норм процессуального права допущено судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что определением Кунцевского районного суда города Москвы от 21 марта 2023 г. принят отказ от иска Решетова Е.С, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

С данным определением не согласился финансовый управляющий Гришаев А.В, ссылаясь на то, что он не извещался о судебном заседании, состоявшемся 21 марта 2023 г.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого определения, оставил его без изменения.

Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что судом первой инстанции существенно нарушены нормы процессуального права.

Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 113 - 120) "Судебные извещения и вызовы" определен порядок извещений и вызовов лиц, участвующих в деле, и иных лиц (свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков).

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (часть 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено данным кодексом.

Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (часть 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (абзац первый части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных этим кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм следует, что лицо, участвующее в деле, считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, если судебное извещение направлено по месту жительства лица, участвующего в деле, или указанному им адресу. Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства названная функция судебного заседания не может быть выполнена.

Нормы процессуального закона о судебных извещениях, последствиях неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судом первой инстанцией были нарушены.

Как следует из материалов дела, Шаповалов С.Н. решением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2020 г. был признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим был утверждён Павлов Д.Э.

Финансовый управляющий Шаповалова С.Н. подал заявление о приостановлении производства по данному делу в связи с подачей им заявления об оспаривании договора уступки права от 1 июня 2918 г, заключенного между Шаповаловым С.Н. и Решетовым Е.С.

Определением Кунцевского районного суда города Москвы от 5 апреля 2022 г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по заявлению финансового управляющего о признании договора недействительным. Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2022 г. договор уступки требования от 1 июня 2018 г. признан недействительным.

Определением Кунцевского районного суда города Москвы от 21 января 2023 г. производство по делу возобновлено и судебное заседание назначено на 20 марта 2023 г.

В судебное заседание был вызван финансовый управляющий Шаповалов С.Н. - Павлов Д.Э.

Между тем, определением Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2023 г. финансовым управляющим Шаповалова С.Н. утвержден Гришаев А.В.

Сведений об извещении финансового управляющего Гришаева А.В. материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции не выполнил требования процессуального закона о надлежащем извещении лица, участвующего в деле (в данном случае финансового управляющего Гришаева А.В.), о времени и месте судебного заседания. Изложенное свидетельствует о существенном нарушении судом норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции допущенные нарушения не устранил.

При таких обстоятельствах определение Кунцевского районного суда города Москвы от 21 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 ноября 2023 г. нельзя признать законными и они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Кунцевский районный суд города Москвы.

Суду первой инстанции при новом рассмотрении заявления Решетова Е.С. об отказе от иска следует учесть требования процессуального закона о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Кунцевского районного суда города Москвы от 21 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 ноября 2023 г. отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в Кунцевский районный суд города Москвы.

Судья О.А. Забелина