Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2024 г. по делу N 8Г-4715/2024[88-6962/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кисловой Е.А, судей Игнатьева Д.Ю, Земцовой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 21 декабря 2023 г, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кисловой Е.А, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федичкина Д.Д, полагавшего обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением.

В обоснование требований указала, что 9 октября 1966 г. ее прабабушке ФИО10 был выдан ордер на право занятия "адрес" по адресу: "адрес" на семью из пяти человек, в том числе на внука ФИО2, который после смерти ФИО10 является нанимателем спорного жилого помещения.

Истец является дочерью нанимателя ФИО1 и была зарегистрирована в квартире как член семьи нанимателя. В жилом помещении также зарегистрирован родной брат ее отца ФИО1. Ответчик фактически в квартире не проживает, живет с женой по адресу: "адрес". Регистрация ответчика в жилом помещении нарушает права истца.

На основании изложенного истец просила признать ФИО1 не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 4 октября 2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 21 декабря 2023 г. решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 4 октября 2023 г. отменено, принято по делу новое решение. ФИО1 признали не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятое апелляционное определение, оставить в силе решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 17 ноября 2022 г.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом судебными извещениями и путем размещения соответствующей информации на сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

При рассмотрении дела установлено, что жилое помещение по адресу: "адрес", находится в муниципальной собственности, что подтверждается справкой ОГБУ "Смоленское областное БТИ" N и служебной запиской заместителя начальника Управления имущественных, земельных и жилищных отношений Администрации "адрес" от 13 октября 2022 г.

Истец ФИО3 была зарегистрирована в указанном жилом помещении в период с 20 января 2004 г. по 28 июля 2022 г.

На основании договора социального найма жилого помещения N от 17 ноября 2022 г. нанимателями данного жилого помещения является ФИО2, совместно с нанимателем в жилом помещении согласно договору проживает его брат ФИО1.

Заочным решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 31 мая 2022 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены, ФИО3 признана утратившей право пользования жилым помещением - квартирой N в "адрес" со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

22 сентября 2022 г. указанное заочное решение отменено, решением Промышленного районного суда "адрес" от 17 ноября 2022 г. в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением по договору социального найма отказано.

Истец ФИО3 с 11 мая 2023 г. вновь зарегистрирована по указанному адресу.

Ответчик ФИО1 зарегистрирован по адресу: "адрес" 24 ноября 2022 г, что подтверждается адресной справкой.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 10, пунктом 5 статьи 11, частью 2 статьи 1, пунктами 1, 3 части 3 статьи 67, частью 1 статьи 69, статьей 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что ответчик является членом семьи нанимателя согласно договору социального найма жилого помещения N от 17 ноября 2022 г, истец ФИО3 в момент заключения указанного договора зарегистрированным лицом в спорном жилом помещении не являлась, в спорном жилом помещении не имела регистрации в период с 28 июля 2022 г. по 11 мая 2023 г, следовательно, ее согласие на вселение в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма при заключении договора не требовалось, доказательств того, что ответчик не вселялся и фактически не проживает в спорном жилом помещении стороной истца в материалы дела не представлено, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Отменяя решение и принимая по делу новое, судебная коллегия руководствовалась частью 4 статьи 3, статьей 10, пунктом 1 части 1 статьи 67, статьей 69, частью 1 статьи 60, статьей 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и пришла к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, ввиду отсутствия доказательств вселения ФИО1 в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя в предусмотренном действующим законодательством порядке, поскольку сам по себе факт проживания лица в жилом помещении не является единственным и достаточным основанием для приобретения права на жилое помещение, для вселения лица в качестве члена семьи необходимо волеизъявление нанимателей на постоянное проживание лица в качестве члена семьи и наделение указанным правом.

При этом судебная коллегия исходила из того, что ответчик ФИО1 в нарушение требований статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации был вселен в спорное жилое помещение по договору социального найма 17 ноября 2022 г. без согласия нанимателя ФИО3, в том момент, когда истец ФИО3 оспаривала заочное решение Промышленного районного суда "адрес" от 31 мая 2022 г, которым ФИО3 признана утратившей право пользования жилым помещением - квартирой N в "адрес" со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Указанное заочное решение 22 сентября 2022 г. отменено, решением Промышленного районного суда "адрес" от 17 ноября 2022 г. в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением по договору социального найма отказано.

Как установлено вступившим в законную силу решением суда от 17 ноября 2022 г, от спорного жилого помещения ФИО3 добровольно не отказывалась, она регулярно оплачивает жилищно-коммунальные услуги, ее непроживание носит вынужденный характер и обусловлено ненадлежащим техническим и санитарным состоянием квартиры, злоупотреблением ее родителями спиртными напитками.

Согласия ФИО3 на вселение ответчика в спорное жилое помещение получено в письменном виде не было.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что ответчик вселен в спорное жилое помещение и зарегистрирован в нем с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации и данное обстоятельство не порождает у него возникновения прав и обязанностей в отношении указанного жилого помещения.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 состоит в зарегистрированном браке, проживает с супругой в приобретенном в период брака жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", имел регистрацию по указанному адресу с 25 июня 2020 г. по 24 ноября 2022 г.

Ввиду отсутствия письменного согласия истца на вселение ответчика в спорное жилое помещение, ответчик не приобрел право пользования указанной квартирой, т.к. его фактическое вселение и проживание в жилом помещении, о котором возник спор, является незаконным. Какие-либо отношения с нанимателем не порождают прав ответчика на вселение и проживание в спорной квартире.

Факт несения ФИО1 расходов по содержанию спорного помещения, сам по себе не свидетельствует о возникновении у ответчика права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

В силу статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе - временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (часть 1).

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя (часть 2).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Таким образом, возникновение равного с нанимателем права пользования жилым помещением обусловлено вселением в жилое помещение с соблюдением предусмотренного порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Доводы заявителя о том, что в момент заключения договора социального найма от 17 ноября 2022 г. ФИО3 зарегистрированным лицом в спорном жилом помещении не являлась, ее согласие на вселение при заключении договора не требовалось, что ФИО3 в квартире не проживает, в свою очередь ответчик в квартире проживает и несет бремя содержания квартиры, не свидетельствуют о том, что ФИО3 утратила право пользования жилым помещением и сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции представленным сторонами доказательствам, на основании которых суд пришел к выводу об отсутствии данных, свидетельствующих о вселении ФИО1 в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя в предусмотренном законом порядке.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебном постановлении, сводятся к оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в силу судебного постановления, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно. Нарушений и норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи