Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2024 г. по делу N 8Г-4732/2024[88-9803/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кисловой Е.А, судей Земцовой М.В, Ионовой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе представителя Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (далее по тексту - САО "РЕСО-Гарантия") по доверенности ФИО2 на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 21 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 19 октября 2023 г, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кисловой Е.А,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что 12 июля 2020 г. на улице "адрес", около ДК "Авангард" произошло ДТП между автомобилем KIA CERATO государственный регистрационный знак (далее по тексту - г.р.з.) N под ее управлением и автомобилем ВАЗ 21150 г.р.з. N под управлением ФИО4 Оформление документов о ДТП проводилось без уполномоченных на то сотрудников полиции на основании ст. 11.1 Закона об ОСАГО. Причиной ДТП были признаны действия водителя ФИО4

16 июля 2020 г. САО "РЕСО-Гарантия" принято заявление о страховом случае со всеми необходимыми документами, предусмотренными п. 3.10 Правил страхования.

17 июля 2020 г. произведен осмотр поврежденного автомобиля KIA CERATO. В рамках выплатного дела N N потерпевшей 18 октября 2020 г. было выплачено страховое возмещение в размере 3400 руб. - ниже денежных затрат необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

Согласно экспертному заключению N от 22 сентября 2020 г, составленному ИП " ФИО3", ущерб причиненный автомобилю KIA CERATO г.р.з. N с учетом износа заменяемых деталей составил 17200 руб, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам составила 74900 руб.

9 сентября 2021 г. ФИО1 обратилась с заявлением (претензией) в Тамбовский филиал САО "РЕСО-Гарантия" о выплате страхового возмещения, неустойки, стоимости независимой технической экспертизы, стоимости целевой нотариальной доверенности. В ответ на данное заявление (претензию) из САО "РЕСО-Гарантия" получен ответ, в соответствии с которым страховщик отказал в удовлетворении претензии.

27 декабря 2021 г. ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного, решением которого от 1 февраля 2022 г. в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Истец указала, что способ страхового возмещения она не выбирала, соглашение с САО "РЕСО-Гарантия" не подписывала. САО "РЕСО-Гарантия" обязанность по выдаче направления на ремонт не исполнило. В ответе на претензию указала, что выплата произведена денежными средствами в связи с отсутствием у СТОА возможности произвести ремонт.

Поскольку САО "РЕСО-Гарантия" отказалось в добровольном порядке выплатить страховое возмещение полностью, ФИО1 просила взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" 198935 руб, из которых: 26100 руб. - страховая выплата; 136383 руб. - неустойка; 17922 руб. - стоимость независимой технической экспертизы; 13050 руб. - штраф за нарушение положений Закона о защите прав потребителей; 5000 руб. - компенсация морального вреда; 480 руб. - почтовые расходы.

Также ФИО1 просила взыскать с ФИО4 50600 руб. - разницу восстановительного ремонта; 1712 руб. - государственную пошлину; 8034 руб. - стоимость независимой технической экспертизы, а всего 60146 руб. Кроме того, истец просила взыскать с ответчиков судебные издержки: расходы на представительство в суде первой инстанции - 12000 руб.; стоимость целевой нотариальной доверенности - 1700 руб.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 21 октября 2022 г. исковые требования ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать со Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения без учета износа транспортного средства в размере 52700 руб.; штраф в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 26350 руб.; неустойку в размере 80000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Взыскивать неустойку в размере 477 руб. за каждый день, последующий дню принятия судом решения, до дня фактического исполнения обязательства. Общий размер неустойки, взысканной судом, ограничить суммой 400000 руб.

Взыскать со Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 судебные издержки по делу: почтовые расходы в размере 480 руб, 12000 - расходы на представителя, 28581, 99 руб. расходы на производство экспертизы, 1700 руб. - расходы на оформление доверенности на представителя, государственную пошлину при обращении в суд в размере 1712 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании убытков в размере 35300 руб. - разницы в стоимости восстановительного ремонта, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20 марта 2023 г. решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 21 октября 2022 г. в части определения размера подлежащих взысканию с САО "РЕСО-Гарантия" суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки на будущее время, судебных расходов изменено.

С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Туровской Н.Н. взысканы страховое возмещение в размере 12500 руб, штраф в размере 6250 руб, судебные расходы в размере 480 руб. на отправление почтовой корреспонденции, 6000 руб. на оплату услуг представителя, 850 руб. на оформление доверенности представителя.

С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскана неустойка с даты вынесения апелляционного определения по дату фактического исполнения решения суда в размере 125 руб, что составляет 1% от суммы страхового возмещения в день по дату фактического исполнения решения суда, но не более 332000 руб.

Указанное решение в части отказа в удовлетворении требований к ФИО4 отменено, принято в указанной части новое решение об удовлетворении заявленных требований.

С ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы в счет возмещения ущерба 40200 руб, судебные расходы 6000 руб. на оплату услуг представителя, 850 руб. на оформление доверенности представителя, расходы по оплате государственной пошлины 1259 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20 марта 2023 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 19 октября 2023 г. решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 21 октября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 21 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 19 октября 2023 г, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований истцу.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом судебными извещениями и путем размещения соответствующей информации на сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля KIA CERATO г.р.з. N

12 июля 2020 г. на улице "адрес", около ДК "Авангард" произошло ДТП между автомобилем KIA CERATO г.р.з. N под управлением ФИО1 и автомобилем ВАЗ 21150 г.р.з. N под управлением ФИО4 В ходе указанного ДТП автомобилю KIA CERATO г.р.з. N, принадлежащему ФИО1 были причинены механические повреждения. Данный факт никем не оспаривался.

Указанное ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о ДТП обоими участниками.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля KIA CERATO г.р.з. N ФИО1 застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", а автомобиля N г.р.з. N - в ООО "СК "Согласие".

После ДТП, 16 июля 2020 г. истец в порядке, установленном законодательством о прямом возмещении вреда, причиненного транспортным средством, застрахованным по ОСАГО, обратилась в САО "РЕСО - Гарантия", которое признало случай страховым.

Согласно представленной из материалов выплатного дела N копии заявления ФИО1 от 16 июля 2020 г. следует, что ФИО1 для получения прямого возмещения убытков просила перечислить страховую выплату безналичным расчетом по реквизитам, приложенным к заявлению.

31 июля 2020 г. САО "РЕСО-Гарантия" перечислило ФИО1 по реквизитам, приложенным к заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховое возмещение в размере 3400 руб, что подтверждается платежным поручением N от 31 июля 2020 г, назначение платежа "Прямое возмещение убытков, полис N риск ОСАГО а/м акт N пол-ль ФИО1 - 3400 руб. НДС не обл.".

Из представленного истцом экспертного заключения ИП ФИО3 NР от 22 сентября 2020 г. следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 74873, 92 руб, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей - 43043, 16 руб.

Согласно экспертному заключению N от 22 сентября 2020 г, подготовленному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа составляет 24488, 98 руб, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей - 17201, 08 руб.

Расчет страхового возмещения, перечисленный ФИО1 САО "РЕСО-Гарантия" произведен на основании экспертного заключения N от 17 июля 2020 г, подготовленного ООО "КАР-ЭКС". Согласно выводам в указанном заключении размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет (затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей) 5698 руб.; размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей) - 3383 руб.; размер восстановительных расходов объекта экспертизы округленный до сотен рублей составляет (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей) - 3400 руб.

В связи с возникшими противоречиями относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства САО "РЕСО-Гарантия" поручило ООО "АВТО-ЭКСПЕРТ" подготовить экспертное заключение для проверки соответствия требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Заключением ООО "АВТО-ЭКСПЕРТ" N N от 13 сентября 2021 г. установлено, что экспертное заключение N от 22 сентября 2020 г, составленное ИП ФИО3, выполнено с нарушениями (п. 1.1, п. 1.6; п. 3.7.1) Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и (п. 7; п. 8) Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", что привело к завышению результатов экспертизы.

По инициативе финансового уполномоченного, после обращения ФИО1, ООО "ВОСМ" было поручено подготовить экспертное заключение. Согласно выводам экспертного заключения N N от 20 января 2022 г. установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт на 12 июля 2020 г. без учета износа деталей составит 5613 руб.; размер расходов на восстановительный ремонт на 12 июля 2020 г. с учетом износа деталей - 3300 руб.

Определением Мичуринского городского суда "адрес" от 17 мая 2022 г. по ходатайству представителя истца ФИО1 - ФИО13 назначена судебная повторная автотовароведческая и трассологическая экспертиза.

Согласно экспертному заключению N от 20 июля 2022 г, выполненного экспертами ФБУ ВРЦСЭ Минюста России "адрес" стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA CERATO г.р.з. N на момент ДТП, имевшего место 12 июля 2020 г, с учетом повреждений, установленных при ответе на первый вопрос, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, с учетом округления до сотен рублей, составляет: без учета износа - 15800 руб.; с учетом износа - 10900 руб.

По результатам проведенных расчетов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA CERATO г.р.з. N на дату ДТП (12 июля 2020 г.) с учетом округления до сотен рублей, составляет: без учета износа - 51100 руб.; с учетом износа - 31300 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1079, пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 6, 14.1, п.п. "б" статьи 7, п.п. "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), исходил из того, что условия выплаты страхового возмещения в виде денежной выплаты не были согласованы, так как в указанном заявлении о страховой выплате отметка "V" поставлена с помощью компьютерного набора текста и печати. Рядом с отметкой отсутствуют какие-либо иные записи, составленные собственноручно ФИО1, указывающие на согласование выплаты, не указаны банковские реквизиты застрахованного лица для перечисления страхового возмещения, в то время как такие графы рассчитаны для заполнения от руки, (исходя из формы документа). При этом в заявлении обстоятельства страхового случая изложены ФИО1 собственноручно, что подтверждает указанные выводы. Соответственно, ответчик САО "РЕСО-Гарантия" не исполнил в полном объеме обязательства по выплате страхового возмещения в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 309, 393, 397, 1072, 15, пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 13, 14 статьи 12, пунктами 19, 15.1 статьи 12, статьей 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положив в основу решения заключение судебной экспертизы, учитывая, что экспертом ФБУ ВРЦСЭ Минюста России в заключении рассчитан размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля по Единой методике, так и расходы на ремонт автомобиля без учета износа запасных частей с учетом сложившихся расценок на запчасти и стоимости ремонтных работ. Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учётом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Суд пришел к выводу, что размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Из изложенного следует, что ущерб, причиненный истцу ФИО1 в ДТП, за вычетом выплаченного страхового возмещения составит: 51100 + 5000 (стоимость юридических услуг) - 3400 = 52700 руб. - сумма, которая подлежит взысканию со страховщика.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца штраф в размере 26350 руб. (52700*50%).

На основании части 21 статьи 12, пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что размер страховой выплаты, подлежащей доплате ФИО1, составляет 52700 руб, с зачетом страхового возмещения, произведенного САО "РЕСО-Гарантия" в добровольном порядке, пришел к выводу, что имеются основания для взыскания с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 неустойки за отказ в добровольном порядке доплатить страховое возмещение.

Неустойку за отказ в добровольном порядке доплатить страховое возмещение суд определилисходя из следующего расчета:

5000/100*1=50 руб. - сумма неустойки за каждый день просрочки по невыплаченному страховому возмещению (претензионная работа).

50*387= 19350 руб. сумма неустойки за 387 дней просрочки, с 30 сентября 2021 г. по 21 октября 2022 г.

При этом суд находит, что указанная неустойка на расходы за претензионно-досудебную работу подлежит снижению до 5000 - суммы расходов на указанную работу.

52700 - 3400= 47700 руб. (страховое возмещение с учетом выплаченной ФИО1 суммы).

47700/100*1=477 руб. - сумма неустойки за каждый день просрочки по невыплаченному страховому возмещению.

477*807 дней (на день уточнения истцом требований) = 384939 руб. - сумма неустойки за 807 дней просрочки.

Учитывая, что установленный законом двадцатидневный срок для производства САО "РЕСО-Гарантия" страховой выплаты истек 5 августа 2020 г, то по состоянию на день уточнения истцом требований срок просрочки исполнения обязательства превышает сто дней, в связи с чем, размер неустойки превышает сумму невыплаченного страхового возмещения.

На основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил неустойку, посчитав, что неустойка в размере 384939 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, взыскал неустойку с ответчика в пользу истца в размере 80 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал в пользу истца почтовые расходы - 480 руб, расходы на представителя в размере 12 000 руб, расходы на оформление целевой нотариальной доверенности в размере 1 700 руб, расходы на оплату судебной экспертизы с комиссией банка в размере 28581, 99 руб, государственную пошлину, уплаченную истцом при обращении в суд в размере 1712 руб.

С решением суда не согласился суд апелляционной инстанции, посчитав, что проставление знака "V" свидетельствует о согласии заявителя на получение страховой выплаты, в связи с чем изменил решение Мичуринского городского суда "адрес" в части определения размера подлежащих взысканию с САО "РЕСО-Гарантия" суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки на будущее время, судебных расходов.

Суд кассационной инстанции не согласился с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку само по себе указание в графе 4.2 заявления варианта перечисления денежных средств в безналичной форме не свидетельствует о достижении такого соглашения, из буквального толкования заявления, графа 4.2 заявления регламентирует способ страхового возмещения в денежной форме в случае возникновения оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из представленной в материалы дела копии заявления ФИО1 видно, что в графе 4.2. проставлен знак "V" напротив строки о перечислении денежных средств по безналичному расчету, однако банковские реквизиты в заявлении не указаны (л.д.123 т.1). К заявлению также не приложено Соглашение сторон об условиях выплаты страхового возмещения, в котором должна содержаться информация о согласии на осуществление страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, сумме выплаты, сроках и другие необходимые условия, установленные Законом об ОСАГО.

Соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым, в силу статьи 12 Закона об ОСАГО в числе прочего, относится размер страховой выплаты (порядок ее определения), что позволило бы прийти к выводу о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей. Между тем, соответствующего вышеприведенным требованиям законодательства письменного соглашения, заключенного между страховщиком и страхователем, в материалы дела представлено не было.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Данные указания суда кассационной инстанции были учтены судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении спора. Суд апелляционной инстанции правильно согласился с выводами суда первой инстанции о том, что страховщиком ненадлежащим образом была исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем у последнего возникли убытки, в связи с чем суды правильно руководствовались общей нормой о последствии неисполнения должником обязанности выполнить для кредитора определенную работу - статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, а размер убытков определен по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции, отклоняя довод апелляционной жалобы, правильно исходил из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в том числе расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, и в этой части доводы кассационной жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В кассационной жалобе страховщиком также указано о неправильном исчислении неустойки и штрафа от размера убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0, 5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, если страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образованием исполнено не было, оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не имеется.

При разрешении спора в суде апелляционной инстанции (т.3 л.д. 12 оборот) представитель страховщика указывал о неправильном исчислении судом первой инстанции неустойки и штрафа от размера убытков, а не от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

Однако, указанным доводам какой-либо правовой оценки судом апелляционной инстанции не было дано, а также, вопреки требованиям пунктов 5 и 7 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не приведено мотивов, по которым суд апелляционной инстанции согласился в выводами суда первой инстанции, который размер неустойки и штрафа рассчитывал от суммы убытков.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции в части разрешения исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки и штрафа, и направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части судебные постановления подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 19 октября 2023 г. отменить в части разрешения исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки и штрафа, направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Тамбовский областной суд.

В остальной части решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 21 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 19 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО "РЕСО-Гарантия" ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи