Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2024 г. по делу N 8Г-4773/2024[88-10114/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО6

судей ФИО4, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного имуществу

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и, уточнив требования просит о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 597 100 руб. и судебных расходов в размере 30 008 руб. Свои требования мотивирует тем, что ответчик является работодателем водителя автомобиля, с участием которого произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения. Во исполнение условий договора страхования страховщик истца выплатил ему страховое возмещение в размере 400 000 руб. Гражданская ответственность ответчика за причинение вреда имуществу третьих лиц была застрахована на момент ДТП, но страхового возмещения недостаточно для покрытия фактического ущерба, причинё ФИО5 автомобилю.

Решением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты двух инстанций, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами неправильно применены номы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В заседание суда кассационной инстанции ФИО1, ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 0 км + 820 м автодороги Новый Милет - Полтево в г.о. "адрес" произошло ДТП с участием автомобилей марок: Мерседес, государственный регистрационный знак н212оп90, и Форд Транзит, государственный регистрационный знак р855му799. ДТП произошло в результате нарушения ПДЦ водителем автомобиля марки Форд. Это подтверждено постановлениями по делу об, административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N.

До указанного события автомобилю марки Мерседес не причинялся ущерб, что подтверждено сведениями с сайта ГИБДД России.

Автомобиль марки Мерседес принадлежит истцу. Ему причинены механические повреждения, характер и объём которых соответствуют обстоятельствам ДТП, что подтверждено паспортом транспортного средства, приложением к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N. На момент ДТП указанным автомобилем управляла ФИО10

Ответчик является собственником автомобиля Форд, при использовании которого автомобилю истца был причинён ущерб, что подтверждено приложением к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N, объяснениями в суде.

Водитель, управлявший автомобилем марки ФИО8, на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ответчиком, что подтверждено приказами о приёме на работу от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ

На момент ДТП гражданско-правовая ответственность сторон за причинение вреда третьим лицам была застрахована: истца - по договору ОСАГО РРР 5057490266, ответчика - по договору ОСАГО ААС 5065933144. В связи с этим истец обратился к своему страховщику о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Страховщик истца выплатил последнему страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам без учёта износа деталей составила 873 600 руб, утрата товарной стоимости автомобиля - 123 500 руб. Характер и объём восстановительного ремонта автомобиля соответствуют виду и степени повреждений, причинё ФИО5 в результате ДТП.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", дав оценку представленным в ходе судебного разбирательства доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными положениями закона, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 597 100 руб, составляющей разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и суммой ущерба (873600+123500-400000), поскольку размер ущерба и факт его возникновения в результате действий работника ответчика нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком опровергнут не был.

Учитывая, что истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции применив положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы ответчика о совместном причинении истцу вреда водителями автомобилей Форд и Мерседес, о необходимости применения к спорным правоотношениям положений п. 3 ст. 1079 ГК РФ о солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности, о необходимости привлечения к участию в деле водителя автомобиля Мерседес ФИО10, основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и ошибочном токовании норм действующего законодательства.

С учетом представленных в материалах дела доказательств суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение истцу вреда является ответчик ФИО2 При этом соответствующие доказательства, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, иные доказательства, указывающие на то, что вред истцу причинен в результате действий работника ФИО2 - ФИО9, не позволяют прийти к выводу о причинении соответствующего вреда совместно с водителем автомобиля Мерседес ФИО10 При таких обстоятельствах, с учетом характера спорных правоотношений, оснований для привлечения ФИО10 к участию в деле у суда не имелось.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра, вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи