Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2024 г. по делу N 8Г-4783/2024[88-6963/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кисловой Е.А.

судей Игнатьева Д.Ю, Земцовой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, встречные исковые требования ФИО3 к ФИО4 о признании договора недействительным, взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ФИО4 на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2023 г, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кисловой Е.А, объяснения ФИО4, ее представителя ФИО15, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО3, его представителя ФИО16, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны вступили в брак. От брака имеют двоих детей: дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решением мирового судьи судебного участка N "адрес", Кокошкино, Марушкинское и Филимоновское "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком расторгнут.

Истцу стало известно, что по состоянию на 4 апреля 2019 г. на счетах ответчика находились денежные средства в следующем размере: счет N в АО "Альфа-Банк" в размере 441817, 38 руб, счет N в АО "Альфа-Банк" в размере 70465, 26 руб, счет N в ПАО "Сбербанк" в размере 107981, 50 руб, счет N в ПАО "Сбербанк" в размере 1271, 25 руб, счет N в Банке ВТБ в размере 20, 70 руб. Кроме того, ответчиком был продан автомобиль Джип, находившийся в совместной собственности супругов за 540000 руб. В связи с изложенным истец, с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с ответчика в счет компенсации по разделу имущества 580778, 05 руб.

ФИО3 предъявил встречные исковые требования к ФИО4 о признании договора недействительным, взыскании неосновательного обогащения, в обоснование которых указал, что в период брака ФИО3 с ведома ФИО4 заключил договор беспроцентного займа от 10 декабря 2013 г. на приобретение квартиры на сумму 6200000 руб, срок возврата займа до 15 декабря 2023 г. На заемные денежные средства была приобретена квартира по адресу: "адрес". После расторжения брака ФИО3 единолично погасил задолженность по договору займа в размере 1460000 руб. В настоящее время остаток долга составляет 1730000 руб. ФИО3 полагает, что это общий долг супругов.

В период брака ФИО4 постоянно оказывала на ФИО3 психологическое давление, в результате чего квартира по адресу: "адрес", была подарена ФИО4 ФИО3 полагает сделку по дарению ничтожной, поскольку она имеет существенные пороки. Так, поскольку раздела имущества между сторонами не было, ФИО3 мог подарить только свою долю, которая должна была быть выделена, чего сделано не было.

После расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был продан находящийся в совместной собственности автомобиль Джип за 540000 руб.

Также после расторжения брака 22 июля 2019 г. ФИО3 был продан дом по адресу: "адрес", по цене 2800000 руб. Указанная сумма была получена ФИО4

ФИО3 передал денежные средства ФИО4 для того чтобы она убедилась в размере вырученных от продажи совместно нажитого имущества денежных средств, и рассчитывал, что впоследствии ФИО4 вернет причитающуюся ему долю.

В связи с изложенным, истец по встречному иску просил признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", от 3 июня 2016 г, заключенный между истцом и ответчиком недействительным в силу его ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно признать квартиру, расположенную по адресу: "адрес", совместно нажитым имуществом и определить доли в совместно нажитом имуществе супругов по 1/2 каждому.

Признать общим долг ФИО3 и ФИО4 по договору займа от 10 декабря 2013 г. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию погашения долга по договору займа от 10 декабря 2013 г. в размере 730000 руб. Разделить обязательства по выплате остатка долга по договору займа от 10 декабря 2013 г. следующим образом: возложить на ФИО3 обязательства по выплате в пользу ФИО17 долга в размере 865000 руб, возложить на ФИО4 обязательства по выплате в пользу ФИО17 долга в размере 865000 руб. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 1130000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 21675 руб.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2021 г. исковые требования ФИО4 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, встречные исковые требования ФИО3 к ФИО4 о признании договора недействительным, взыскании неосновательного обогащения - удовлетворены частично.

С ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 540 000 руб.

С ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 148 500 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Щербинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2021 г. изменено в части размера взысканной с ФИО3 в пользу ФИО4 денежной компенсации, в части размера взысканного с ФИО4 в пользу ФИО3 неосновательного обогащения. С ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 580 778, 04 руб.

С ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 897 000 руб.

В остальной части решение Щербинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и апелляционное определение в части взыскания с ФИО4 в пользу ФИО3 суммы неосновательного обогащения в размере 897 000 руб, направить дело на новое рассмотрение в данной части в ином составе судей.

Представителем ФИО3 по доверенности ФИО16 представлены возражения на кассационную жалобу, в которых она просила кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему:

При рассмотрении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны вступили в брак.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес", Кокошкино, Марушкинское и Филимоновское "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком расторгнут.

Согласно представленным выпискам по счетам по состоянию на 4 апреля 2019 г. на счетах ФИО3 находились денежные средства в следующем размере: счет N в АО "Альфа-Банк" в размере 441 817, 38 руб, счет N в АО "Альфа-Банк" в размере 70 465, 26 руб, счет N в ПАО "Сбербанк" в размере 107 981, 50 руб, счет N в ПАО "Сбербанк" в размере 1 271, 25 руб, счет N в Банке ВТБ в размере 20, 70 руб.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 26 ноября 2019 г. ФИО3 продал транспортное средство Джип, 2010 года выпуска, гос.номер N, за 540 000 руб.

Также судом установлено, что 3 июня 2016 г. между истцом и ответчиком заключен договор дарения, в соответствии с которым ФИО3 подарил ФИО4 квартиру по адресу: "адрес".

22 июля 2019 г. между ФИО3 и ФИО18 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил квартиру по адресу: "адрес". Цена договора составила 1 000 000 руб.

22 июля 2019 г. ФИО3 действуя на основании доверенности от имени ФИО4 заключил договор купли-продажи с ФИО18, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель приобрел земельный участок площадью 889 кв.м, находящийся по адресу: "адрес" расположенную на нем квартиру по адресу: "адрес". Цена договора составила за земельный участок 350 000 руб. за квартиру 1 000 000 руб.

22 июля 2019 г. между ФИО3 и ФИО18 заключен договор уступки права аренды земельного участка, в соответствии с которым ФИО3 уступил ФИО18 право аренды земельного участка площадью 494 кв.м, по адресу: "адрес". Стоимость уступки составила 450 000 руб.

Согласно выписке по счету ФИО3 перевел ФИО4 денежные средства в размере 2 297 000 руб.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО1, которая пояснила, что истец и ответчик - ее родители. Также пояснила, что мама передала ей от отца денежные средства, вырученные от продажи дома в размере 1 000 000 руб. без каких-либо условий.

Разрешая исковые требования ФИО19, суд первой инстанции, применяя положения статей 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, признал денежные средства на счетах ФИО3, а также отчужденный ФИО3 автомобиль совместно нажитым имуществом, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 компенсации в счет раздела имущества в размере 1/2 доли денежных средств, размещенных на счетах ФИО3, в размере 310 778, 21 руб. ((441817, 38 : 2) = 220908, 69 + (70465, 26:2) = 35232, 80 + (107981, 50:2) = 53990, 75+(1271, 25: 2) = 635, 62 + (20, 70:2)=10, 35), а также ? доли денежных средств от продажи автомобиля в размере 270 000 руб, а всего 580 778, 21 руб. (310778, 21 + 270000).

Разрешая заявленные ФИО3 встречные исковые требования о признании недействительным договора дарения квартиры, суд первой инстанции, применяя положения статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что договор дарения был заключен 3 июня 2016 г, право собственности ФИО4 в ЕГРН зарегистрировано 8 июля 2016 г, встречное исковое заявление подано ФИО3 15 апреля 2021 г, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании договора дарения недействительным, а также производных требований о признании квартиры, расположенной по адресу: "адрес", совместно нажитым имуществом и определении доли в совместно нажитом имуществе.

Также судом отказано в удовлетворении требований встречного иска о признании долга по договору займа от 10 декабря 2013 г. общим долгом супругов, взыскании компенсации за погашение совместного долга, разделе обязательств по оплате долга, поскольку, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что указанные денежные средства были потрачены на нужды семьи, а также не представлено доказательств того, что ФИО4 давала согласие на заключение указанного договора займа.

Исходя из положений статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 1148500 руб. в качестве неосновательного обогащения, так как ФИО4 получила указанную сумму безосновательно.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, изменив решение суда только в части определения размера компенсации, взысканной в пользу ФИО4, а также размера неосновательного обогащения, взысканного в пользу ФИО3

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 34, абзацем 2 части 3 статьи 38, пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" установив, что на дату расторжения брака на счетах ФИО3 имелись денежные средства в размере 621556, 09 руб, соответственно 1/2 доли составляет 310 778, 04 руб. 1/2 доли стоимости автомобиля составляет 270 000 руб. (540 000/2). Пришел к выводу, что размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу ФИО20 в счет раздела имущества, составляет 580 778, 04 руб. (310 778, 04 + 270 000).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия нашла ошибочным вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу ФИО20 компенсации в размере 540 000 руб. и изменил решение суда в данной части, взыскав в пользу ФИО4 компенсацию в счет раздела имущества в размере 580 778, 04 руб.

Также суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об изменении решения суда в части размера суммы неосновательного обогащения, подлежащей взысканию в пользу ФИО3 и взыскании в пользу последнего 897 000 руб, поскольку при определении размера неосновательного обогащения судом не принято во внимание, что совместно нажитое имущество, расположенное во "адрес", было отчуждено за 2 800 000 руб. Соответственно, 1/2 доли составляет 1 400 000 руб, тогда как ФИО4 получила 2 297 000 руб.

Таким образом, размер неосновательного обогащения ФИО4 составляет 897 000 руб. из следующего расчета: 2 297 000 - 1 400 000 = 897 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов в части разрешения исковых требований ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должны осуществляться по их обоюдному согласию.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при разделе совместной собственности супругов учитывается имущество или его стоимость, если будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество.

Судами не учтено, что в настоящем случае между сторонами фактически возник спор относительно раздела общего имущества супругов, приобретенного ими в период брака, поскольку денежные средства, полученные от его продажи, также в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации относятся к общему имуществу супругов, подлежащему разделу в соответствии с требованиями статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, которые судами при разрешении спора в указанной части не были применены, в связи с чем не установлены юридически значимые обстоятельства.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

С учетом заявленных требований и возражений ответчика подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение вопроса о том, в каких целях была передана истцом ФИО3 ответчику ФИО4 сумма денежных средств, вырученных от продажи общего имущества супругов, в том числе превышающая половину причитавшихся самому истцу после раздела имущества денежных средств, связано ли такое поведение с соглашением, достигнутым между супругами ФИО22 ФИО26. по разделу общего имущества супругов.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности. При предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя.

Таким образом, для правильного разрешения спора судам следовало установить, доказано ли ответчиком ФИО4 наличие законных оснований для приобретения спорных денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату, что судами первой и апелляционной инстанции сделано не было.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

ФИО4 указано и из материалов дела следует, что 18 марта 2019 г. между ФИО3 (истцом) и ФИО4 (ответчиком) заключено мировое соглашение, в том числе о разделе совместно нажитого имущества, соглашение заключалось в простой письменной форме и определяло порядок раздела, согласно которому квартира, расположенная по адресу: "адрес"; квартира, расположенная по адресу: "адрес" земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", будут разделены по ? между истом и ответчиком. Истец со своей доли выплачивает ? суммы на счет старшей дочери ФИО1 Автомобиль Джип, 2010 года выпуска остается в собственности истца. Стороны исполняли указанное соглашение.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что исполнение соглашения подтверждается нотариальной доверенностью ФИО4 на совершение сделок купли-продажи ФИО3 от ее имени, перевод денежных средств ФИО3 на расчетный счет ФИО4 от продажи совместно нажитого имущества в размере ? доли в счет раздела имущества супругов, а также для передачи дочери ФИО1

Указанные доводы содержались в апелляционной жалобе.

Однако, указанным возражениям ответчика ФИО1 и представленным ею доказательствам судами не было дано какой-либо правовой оценки и не установлено, были ли супругами урегулированы взаимные имущественные права и обязанности по разделу части имущества, приобретенного в браке на совместные средства.

Задачей гражданского судопроизводства согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.

Правильное рассмотрение и разрешение дела означает как установление с достоверностью фактов, обосновывающих требования и возражения сторон, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела, так и точное применение норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам.

Учитывая, что судами не проверены основания приобретения ФИО4 спорной денежной суммы, данное обстоятельство, имеющее существенное значение для правильного разрешения спора, не установлено, допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, исходя из доводов кассационной жалобы, характера допущенных нарушений прав сторон на судебную защиту, необходимости установления юридически значимых обстоятельств, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене решения и апелляционного определения в части разрешения исковых требований ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения с направлением дела на новое рассмотрение в этой части в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2023 г. отменить в части разрешения исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Щербинский районный суд г. Москвы.

В остальной части решение Щербинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2023 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи