Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2024 г. по делу N 8Г-4792/2024[88-6080/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кочневой Е.Н, судей Забелиной О.А, Величко М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании (с перерывом с 14 марта до 21 марта 2024 г.) гражданское дело по исковому заявлению Жердевой Марины Николаевны к индивидуальному предпринимателю Лукьяновой Юлианы Юрьевны о защите прав потребителей, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Лукьяновой Юлианы Юрьевны на решение Пресненского районного суда города Москвы от 21 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Забелиной О.А, выслушав объяснения Лукьяновой Ю.Ю. и ее представителя Липатова А.В, поддержавших доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Жердева М.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лукьяновой Ю.Ю. (далее по тексту - ИП Лукьянова Ю.Ю.) о защите прав потребителей.

Ссылаясь на то, что ответчиком был произведен некачественно ремонт ее автомобиля, в результате чего двигатель стал неисправен, просила суд взыскать в ее пользу с ответчика в счет возмещения ущерба 1272800 руб, стоимость оплаченного по заказ-наряду восстановительного ремонта в сумме 371811, 77 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 40000 руб, штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда 30000 руб, расходы на представителя в сумме 50000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 3424 руб.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 21 июня 2023 г. исковые требования Жердевой М.Н. удовлетворены частично, с ИП Лукьяновой Ю.Ю. в пользу Жердевой М.Н. взыскана стоимость восстановительного ремонта двигателя в размере 1272800 руб, стоимость оплаченного по заказ-наряду N N восстановительного ремонта в сумме 371811, 77 руб, компенсацию морального вреда 10000 руб, штраф 300000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 40000 руб, расходы на представителя в сумме 20000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 3424 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Лукьянова Ю.Ю, в основной и дополнительной, просит об отмене вышеназванных судебных актов.

Жердева М.Н, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала.

На основании статьи части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в декабре 2021 года Жердева М.Н. обратилась к ответчику с целью ремонта автомобиля БМВ Х6 Xdrive 501 ввиду неисправности двигателя. За произведенный ремонт истец оплатила ответчику 371811, 77 руб.

25 марта 2022 г. истец забрала автомобиль из автосервиса ответчика, а 30 апреля 2022 г. автомобиль вновь сломался.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу, что ответчиком некачественно произведен ремонт двигателя автомобиля, что повлекло дальнейшую поломку автомобиля, что является основанием для взыскания в пользу истца ущерба в сумме 1272800 рублей и стоимости расходов по ранее произведенному ремонту в сумме 371811, 77 рублей.

Установив нарушения права истца как потребителя, суд первой инстанции взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, штраф.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции распределил судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с принятыми судебными актами, выводы судов основаны на правильно установленных обстоятельствах по делу и при правильном применении норм материального права и с соблюдением процессуального закона.

В силу положений статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (статья 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) (пункт 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей").

Пунктами 20, 21, 22 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. N 290, предусмотрено, что потребитель имеет право по своему выбору поручить исполнителю проведение отдельных видов работ по техническому обслуживанию и ремонту. Исполнитель не вправе без согласия потребителя оказывать дополнительные услуги (выполнять работы) за плату, а также обусловливать оказание одних услуг (выполнение работ) обязательным исполнением других. Потребитель вправе отказаться от оплаты оказанных без его согласия услуг (выполненных работ), а если они уже оплачены, - потребовать возврата уплаченных за них сумм. Исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить оказание услуги (выполнение работы) в случае: а) обнаружения непригодности или недоброкачественности запасных частей и материалов, полученных от потребителя; б) если соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество оказываемой услуги (выполняемой работы) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Исполнитель, не предупредивший потребителя об указанных в пункте 21 настоящих Правил обстоятельствах либо продолживший оказание услуги (выполнение работы), не дожидаясь истечения указанного в договоре срока (а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение) или не учитывая своевременное указание потребителя о прекращении оказания услуги (выполнения работы), не вправе при предъявлении к нему или им к потребителю соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Если потребитель, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны исполнителя, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные запасные части и материалы, не изменит указаний о способе оказания услуги (выполнения работы) либо не устранит иных обстоятельств, которые могут снизить качество оказываемой услуги (выполняемой работы), исполнитель вправе расторгнуть договор и потребовать полного возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, доказательств того, что ответчик предупредил истца о неблагоприятных последствиях частичного ремонта автомобиля не представлено. Представленная заявка на работу от 14 января 2022 г. на сумму 1386661, 60 руб. истцом не подписана. Сведения о том, что согласован частичный ремонт, внесены работниками ответчика.

При этом как следует из заказ-наряда от 25 марта 2022 г. Жердева М.Н. не предупреждалась ответчиком о необходимости проведения дополнительного ремонта двигателя (его нижней части). В указанном заказ-наряде содержатся рекомендации о замене приводных валов переднего моста слева и справа, салейнтблоков, подшипников ступиц. А как следует из проведенной судебной экспертизы нерабочее состояние двигателя связано с тем, что ответчиком не устранены все неисправности, в частности, не устранены повреждения коленчатого вала и вкладышей, что привело к повторному выходу двигателя из строя.

Поскольку доказательств того, что ответчик предупреждал истца о неблагоприятных последствиях частичного производства ремонта, не представлено, то ответчик не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

При таких обстоятельствах суду пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Довод жалобы о том, что экспертом не установлены обстоятельства проведения некачественного ремонта верхней части двигателя, не влекут отмену принятых судебных актов, поскольку в ходе проведенного ремонта были устранены не все недостатки в двигателе, что свидетельствует о некачественно произведенном ремонте. Получая автомобиль после ремонта, истец рассчитывал на его дальнейшую эксплуатацию, о невозможности эксплуатации автомобиля без дальнейшего проведения ремонта ответчик истца не предупреждал. Ответчик предупредил истца о необходимости замены масла и масляного фильтра через 1000-1500 км, а как следует из искового заявления автомобиль сломался, проехав 300 км.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене судебных актов являться не могут.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 21 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лукьяновой Юлианы Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи