Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2024 г. по делу N 8Г-4895/2024[88-6863/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО5

судей ФИО9, ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу "Т.Э.К; ИнтерСпецТранс" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя истца ФИО7 - адвоката ФИО11, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине водителя ФИО10, управлявшего автомобилем "СКАНИЯ 501437", принадлежащего на праве собственности ЗАО "ТЭК ИнтерСпецТранс", принадлежащего ему автомобилю "Ситроен Джампер" были причинены повреждение.

Согласно заключению специалиста ООО Независимая Экспертная Организация "Макс" от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составила 2 461 868 руб. 46 коп.

По мнению истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта (2 461 868 руб. 46 коп.) превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП (1 480 000 руб.), а также в связи с тем, что страховщик причинителя вреда выплатил страховое возмещение в размере 400 000 руб, то со ссылкой на положения статей 15, 10634, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика убытки в размере 707 891 руб. 91 коп, с учётом того, что стоимость годных остатков составила 372 118 руб. 09 коп, почтовые расходы - 1 492 руб. 76 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, на нотариальные у слуги - 2 300 руб, по уплату государственной пошлины в размере 10 278 руб. 92 коп.

Решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых судебных актов как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

Не согласен с выводами судов об отсутствии в действиях водителя ФИО10 вины. Считает, что вина ФИО10 подтверждается представленными им доказательствами, которым суд в установленном законом порядке правовой оценки не дал.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании суда кассационной инстанции был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание продолжено. Явка прежняя.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав представителя истца ФИО7 - адвоката ФИО11, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда находит доводы жалобы заслуживающими внимания.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что об отсутствие в материалах дела доказательств, достоверно подтверждающих наличие вины со стороны водителя ФИО10, управлявшего автомобилем "Скания 501437".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда с данным выводом нижестоящих судов согласиться не может, находит их основанными на неправильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права.

Задачей гражданского судопроизводства согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.

Правильное рассмотрение и разрешение дела означает как установление с достоверностью фактов, обосновывающих требования и возражения сторон, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела, так и точное применение норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам.В настоящем случае судом рассмотрен спор о возмещении ущерба, причинё ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд, приходя к выводу о существовании субъективного права или охраняемого законом интереса, должен точно установить юридически значимые факты, с которыми нормы материального права связывают правовые последствия. Эти факты - действия, события, явления, как правило, совершаются до возникновения гражданского дела, суд получает знания о них, прибегая к доказательствам и доказыванию.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По делам данной категории суду необходимо установить факт наступления либо отсутствия страхового случая и определить размер ущерба, на истца и ответчика возлагается обязанность привести доказательства наступления страхового случая либо его отсутствия соответственно.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

Вместе с тем, суды, разрешая возникший спор, приведё ФИО2 номы процессуального права не учли, как и не учли того, что в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно сторона ответчика должная представить доказательства своей невиновности.

Так, обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что вина третьего лица ФИО10 в ДТП нашла своё подтверждение, как в постановлении судьи Серпуховского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено отсутствие вины водителя ФИО8, управлявшего принадлежащим истцу автомобилем, так и материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия.

Однако в нарушение требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды приведенным материалам и постановлению суда никакой правовой оценки не дали, как и не учли, того, что страховщик причинителя вреда, признав событие страховым случаем, произвели истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Поскольку вопрос о наличие вины со стороны водителя ФИО10 являлся юридически значимым по делу обстоятельством, судам с учётом приведё ФИО2 правового регулирования, следовало поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

При таких обстоятельствах решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законными, в связи с чем они подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, применить к спорным отношениям нормы права, их регулирующие и разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, дать оценку доводам заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Люблинский районный суд "адрес".

Председательствующий

Судьи