Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 апреля 2024 г. по делу N 8Г-4951/2024[88-7093/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО7

судей ФИО13, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, объяснения ФИО1, ее представителя ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО10, ФИО3, их представителя адвоката ФИО14, возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Ответчики являются собственниками "адрес", расположенной над квартирой истца. В результате недостатков произведенных ответчиками ремонтных работ в квартиру истца из квартиры ответчиков постоянно проникает ударный шум: от передвижения по полу стульев и прочих предметов (в виде звонкого скрежета), от падения на пол различных предметов (в виде звонких ударов), шум шагов и тому подобные раздражающие звуки от обычной эксплуатации пола квартиры ответчиков. Истец круглосуточно испытывает дискомфорт, который проявляется в невозможности заснуть и отдохнуть в своей квартире, появлении симптомов хронического недосыпания и головной боли.

Согласно результатам замеров уровня шума специалистом испытательной лаборатории "ЭкоТестЭкспресс" измеренные уровни шума значительно превышают предельно-допустимые значения и не соответствуют требованиям нормативной документации, в частности требованиям СанПин ДД.ММ.ГГГГ-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания".

Истец полагает, что конструкция пола в квартире ответчиков не соответствует требованиям СНиП 23-03-2003, в связи с чем не обеспечивает защиту истца от ударного шума, возникающего в квартире ответчиков в результате обычной жизнедеятельности.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просила суд обязать ответчиков в течение 2 (двух) месяцев со дня вступления в законную силу решения суда привести конструкцию пола во всех помещениях квартиры, расположенной по адресу: "адрес", с привлечением для выполнения работ организации, имеющей свидетельство о допуске СРО к проведению соответствующих видов работ в состояние, соответствующее строительным нормам и правилам, в частности, СП 29.13330.2011 "СНиП ДД.ММ.ГГГГ-88 "Полы", СП 51.13330.2011 "СНиП 23- 03-2003 "Защита от шума", СП 275.1325800.2016 "Конструкции ограждающие жилых и общественных зданий. Правила проектирования звукоизоляции"; обязать в течение 2 (двух) месяцев со дня вступления в законную силу решения суда демонтировать имеющуюся конструкцию пола во всех помещениях квартиры, расположенной по адресу: "адрес", и выполнить, с привлечением для выполнения работ организации, имеющей свидетельство о допуске СРО к проведению соответствующих видов работ, во всех помещениях квартиры, расположенной по адресу: "адрес" конструкцию пола по принципу "плавающего пола" согласно п. 9.11 СП 51.13330.2011 "СНиП 23-03- 2003 "Защита от шума", п. 10.3.1 СП 275.1325800.2016 "Конструкции ограждающие жилых и общественных зданий.

Правила проектирования звукоизоляции", состоящего из уложенного непосредственно на несущую часть перекрытия слоя упругого звукоизоляционного материала толщиной 10-30 мм, на котором устраивается массивная стяжка, поверх которой сооружается пол из дерева, ламината, рулонных или других материалов, причем такой пол на звукоизоляционном слое (прокладках) не должен иметь жестких связей (звуковых мостиков) с несущей частью перекрытия, стенами и другими конструкциями здания; плавающее бетонное основание пола (стяжка) должна быть отделена по контуру от стен и других конструкций здания зазорами шириной 1-2 см, заполняемыми 1 звукоизоляционным материалом; плинтусы или галтели должны крепиться только к полу или только к стене; обязать ФИО10 и ФИО3 до начала производства работ предоставить истцу утвержденную ответчиками и исполнителем проектную документацию на работы; по окончании работ предоставить истцу копию акта выполненных работ с документацией по использованной конструкции и материалам; взыскать с ФИО10 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; взыскать с ФИО3 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; на случай неисполнения ФИО10 судебного акта в течение 2 месяцев, присудить в пользу истца денежные средства в размере 500 руб. в день; на случай неисполнения ФИО3 судебного акта в течение 2 месяцев, присудить в пользу истца денежные средства в размере 500 руб. в день; взыскать с ФИО10 в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 150 руб.; взыскать с ФИО3 в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 150 руб.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами неправильно применены номы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО2, ФИО3, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: "адрес", улЛ-я Полевая, "адрес". Указанная квартира расположена на 4-м этаже. Ответчики ФИО11, ФИО3 являются собственниками "адрес", расположенной над квартирой истца.

Из текста искового заявления и пояснений стороны истца следует, что конструкция пола в квартире ответчиков не соответствует нормативным требованиям, что повлекло превышение уровня ударного шума, от которого истец круглосуточно испытывает существенный дискомфорт.

В соответствии с представленным истцом протоколом измерений уровней звукового давления N Д-УЗД2921 от ДД.ММ.ГГГГ уровень шума превышает нормативные показатели в - помещении спальни (площадью 17 кв.м), спальни (площадью 11, 5 кв.м), гостиной (площадью 123, 9 кв.м), в отношении кухни (площадью 17, 9 кв.м), прихожей, коридора указано "не нормируется".

Согласно представленному стороной истца заключению Городской службы независимой экспертизы, в трех комнатах, площадью 23, 9 кв.м, 17, 00 кв.м, 13, 2 кв.м "адрес" установлено превышение уровня звукового давления.

В целях проверки доводов истца судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения индекса изоляции ударного шума между помещениями квартир N и N дома по вышеуказанному адресу.

Согласно заключению ООО "ЭКОСПЕЙС" от ДД.ММ.ГГГГ, индекс уровня ударного шума между квартирами N и N превышает установленные нормы в прихожей, на кухне, в ванной комнате, в жилых комнатах превышения уровня ударного шума не установлено.

В соответствии с заключением ФГБУ "Научно-исследовательский институт строительной физики Российской Академии архитектуры и строительных наук", составленному в рамках проведения повторной судебной строительно-технической экспертизы, превышение уровня ударного шума зафиксировано только в помещениях N (ванная комната), N (коридор, прихожая), N (кухня).

Согласно заключению ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России N.1 для снижения уровня ударного шума в кухне, совмещенном санузле, коридоре и прихожей "адрес", можно применить пробковое покрытие, которое монтируется на верх существующего покрытия, и у которого при толщине 4-10, 5 мм сопротивление ударному шуму составляет Lnw 12 дБ.

Также из материалов дела следует, что сторона ответчика превышение ударного шума в кухне-гостиной, ванной комнате, коридоре не оспаривала, полагала, что предложенный экспертом способ устранения указанного шума путем укладки пробкового покрытия на верх существующего покрытия является достаточным.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами по делу доказательства, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, ссылка на которые приведена в решении, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по снижению уровня ударного шума, приведения конструкции пола в кухне, совмещенном санузле, коридоре и прихожей "адрес" состояние, соответствующее строительным нормам и правилам, путем уложения пробкового покрытия на верх существующего покрытия с предоставлением истцу по окончании работ копий соответствующих документов о выполненных работах, а также компенсации морального вреда.

При этом суд исходил из права истица на соблюдение благоприятной окружающей среды и установленного факта превышения индекса уровня ударного шума между квартирами N и N установленных норм только в трех нежилых помещениях.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из длительности нарушения прав истца, степени причиненных ей нравственных страданий и обстоятельства дела.

Учитывая характер спора, суд посчитал необходимым в случае неисполнения судебного акта в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу взыскать с ответчиков в пользу истца судебную неустойку в размере 500 руб. в день, с каждого.

Проверив материалы дела на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о законности постановленного судом первой инстанции судебного акта.

В соответствии со ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу указанных норм к систематическому нарушению прав и законных интересов соседей собственника жилого помещения относятся его неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом доме граждан, без соблюдения требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями.

Согласно разъяснениям п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (ч. 1 ст. 17 ЖК РФ, п. 2 ст. 288 ГК РФ), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного ращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми смещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания. На основании ч. 3 соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Удовлетворяя исковые требования о понуждении произвести работы по звукоизоляции пола, суд первой инстанции правильно оценил представленные доказательства в их совокупности и пришел к выводу о нарушении прав и законных интересов истца, а именно превышении индекс уровня ударного шума между квартирами N и N в трех нежилых помещениях. Поскольку приведение индекса ударного шума в квартире истца до нормативных значений возможно путем укладки пробкового покрытия, суд обязал ответчиков в трех нежилых помещениях "адрес", в которых установлено нарушение индекса ударного шума, уложить пробковое покрытие поверх существующего.

Выводы суда о возможности устранения нарушения прав истца на благоприятную окружающую среду путем укладки пробкового покрытия основаны на выводах заключения судебной экспертизы, выполненной ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России N.1, согласно которым для снижения уровня ударного шума в кухне, совмещенном санузле, коридоре и прихожей N, можно применить пробковое покрытие, которое монтируется на верх существующего покрытия, и у которого при толщине 4-10, 5 мм сопротивление ударному шуму составляет Lnw 12 дБ.

Вопреки доводам стороны истца, суд первой инстанции верно принял экспертное заключение, выполненное ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России N.1 в качестве надлежащего и допустимого доказательства.

Кроме того в судебном заседании суда первой инстанции был допрошен эксперт ФИО12, который подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, а также пояснил, что превышение допустимого уровня шума в квартире истца с точки зрения применения современных строительных материалов, является устранимой, для повышения звукоизоляции необходима установка дополнительного звукоизоляционного слоя, которым, в том числе, исходя из заявленных производителем характеристик, является пробковое покрытие

Доводы истцов о невозможности использования укладки дополнительного звукоизоляционного покрытия, предложенного экспертом, ввиду увеличения риска возникновения пожара, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами по делу.

Оценивая указанный довод, судебная коллегия апелляционной инстанции принимала во внимание возможность использования пробкового покрытия в жилом помещении в качестве напольного.

Анализируя представленные в суд доказательства в их совокупности, судебная коллегия также отметила, что превышение нормативных значений уровня ударного шума имеется только в помещениях, где у ответчиков в качестве финишного напольного покрытия использован керамогранит, который обладает наименьшим коэффициентом звукопоглощения.

Требования истца в указанной части являются негаторными, то есть направленными на защиту прав собственника от всяких нарушений, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), при этом выбор конкретных формы и способов устранения таких нарушений относится к компетенции суда, который не связан в этой части с требованиями истца, указывающего на необходимость применения тех или иных способа или формы устранения фактического препятствия или угрозы.

Учитывая вышеизложенное судебная коллегия пришла к выводу о том, устранение нарушения прав истца указанным судом первой инстанции способом приведет к восстановления прав истца, в связи с чем оснований для возложения на ответчиков обязанности по приведению конструкции пола во всех помещениях квартиры ответчиков в состояние, соответствующее строительным нормам и правилам, в частности, СП 29.13330.2011 "СНиП ДД.ММ.ГГГГ-88 "Полы", СП 51.13330.2011 "СНиП 23- 03-2003 "Защита от шума", СП 275.1325800.2016 "Конструкции ограждающие жилых и общественных зданий. Правила проектирования звукоизоляции"; обязанию ответчиков в течение 2 (двух) месяцев со дня вступления в законную силу решения суда демонтировать имеющуюся конструкцию пола во всех помещениях квартиры, и выполнить, с привлечением для выполнения работ организации, имеющей свидетельство о допуске СРО к проведению соответствующих видов работ, во всех помещениях квартиры ответчиков конструкцию пола по принципу "плавающего пола" согласно п. 9.11 СП 51.13330.2011 "СНиП 23-03- 2003 "Защита от шума", п. 10.3.1 СП1325800.2016 "Конструкции ограждающие жилых и общественных зданий.

Правила проектирования звукоизоляции", состоящего из уложенного непосредственно на несущую часть перекрытия слоя упругого звукоизоляционного материала толщиной 10-30 мм, на котором устраивается массивная стяжка, поверх которой сооружается пол из дерева, ламината, рулонных или других материалов, причем такой пол на звукоизоляционном слое (прокладках) не должен иметь жестких связей (звуковых мостиков) с несущей частью перекрытия, стенами и другими конструкциями здания, т.е. должен быть "плавающим"; плавающее бетонное основание пола (стяжка) должна быть отделена по контуру от стен и других конструкций здания зазорами шириной 1-2 см, заполняемыми звукоизоляционным материалом; плинтусы или галтели должны крепиться только к полу или только к стене, а также обязание ответчиков до начала производства работ предоставить истцу утвержденную ответчиками и исполнителем проектную документацию на работы, не имеется.

Доводы истца о возможности ответчиками после исполнения решения суда демонтажа пробкового покрытия и продолжении нарушения ее прав, также не свидетельствуют о незаконности принятого по делу решения суда, связаны с исполнением решения суда, которое является обязательным для ответчиков.

Кроме того, спорные правоотношения являются длящимися и в случае нарушения ее прав ответчиками, истец не лишена возможности обратиться в суд за их защитой.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, уже являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для кассационного пересмотра, вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи