Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2024 г. по делу N 8Г-4983/2024[88-7870/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N Ленинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

по делу N по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка N Ленинского судебного района "адрес" с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец ошибочно перечислила на расчетный счет адвоката ФИО1 денежные средства в размере 40 000 руб. (10 000 руб. и 30 000 руб. соответственно). Истец просила суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 40000 руб, проценты по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 648, 54 руб, а также по день фактического исполнения решения суда и возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 659 руб.

В ходе рассмотрения дела в соответствии со ст.39 ГПК РФ истец уточнила первоначально заявленные требования, пояснив, что истец обратилась к адвокату ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ за оказанием юридической помощи по земельному спору с соседями. За консультацию и ознакомление с документами она, по его требованию, перевела ФИО1 10000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение об оказании юридической помощи, в рамках которого истец перевела адвокату ФИО1 денежные средства в размере 70000 руб. Соглашение включало в себя оказание услуг по консультировании истца, изучению документов, восстановлению земельных прав, пользованию-устранению препятствий в пользовании земельным участком. Для выполнения данного поручения истец выдала доверенность на имя адвоката ФИО1, а также двух его помощников. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонил ей и сообщил, что для обращения в суд за защитой ее прав необходимо выполнить кадастровые работы и взять земельный участок, находящийся рядом с домом в аренду, для этого он потребовал перевести 30000 руб, в тот же день деньги ею были переведены карту ответчика. При этом каких-либо дополнительных соглашений с адвокатов заключалось. В августе 2020 г. адвокат ФИО1 направил в Ленинский районный суд "адрес" административный иск, в удовлетворении которому было отказано. Истец считает, что денежные средства в размере 10000 руб. и 30000 руб. были затребованы ФИО1 без каких-либо законных оснований. Договор, заключенный между ними на оказание юридической помощи, был оплачен ею в полном объеме в сумме 70000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N Ленинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами неправильно применены номы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела установлено, что между ФИО2 и адвокатом ФИО1 (форма образования адвокатский кабинет) ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об оказании юридической помощи, по которому адвокат принял на себя обязательства по оказанию квалифицированной адвокатской помощи доверителю. В рамках данного соглашения ФИО2 перечислены денежные средства в сумме 70000 руб, что подтверждается чеком по операции Сбербанка Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого имеется в материалах дела.

Согласно пунктам 1 и 4 заключенного между сторонами соглашения, адвокат ФИО1 обязался оказать следующие виды услуг: консультации, изучение документов, восстановление земельных прав, пользование-устранение препятствий в пользовании земельным участком, а также изучить представленные доверителем документы и дать по ним консультацию; готовить проекты необходимых документов для предоставления в правоохранительные, судебные и другие государственные органы, а в случае предоставления доверителем соответствующих полномочий и в случаях, предусмотренных соглашением и дополнениями к нему - подписывать и представлять документы от его имени; при наличии оснований представлять интересы доверителя в соответствии с предметом данного соглашения; сохранять в "данные изъяты" ставшие известными сведения личного, семейного, коммерческого характера; выполнять требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЗ при оказании юридической помощи в рамках данного соглашения; действовать в соответствии с законодательством РФ; оказывать юридическую (по правовым вопросам) помощь в замках соглашения; определять действия и способы достижения наилучшего результата три выполнении данного соглашения; за счет средств доверителя привлекать к работе в замках настоящего соглашения необходимых специалистов; выполнять иные правомочия то согласованию с доверителем.

Представленным отчетом о работе адвокатского кабинета ФИО1 по соглашению об оказании юридической помощи ФИО2, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается выполнение ответчиком принятых на себя обязательств в рамках указанного соглашения в полном объеме. Данные виды услуг адвоката истцом, в соответствии с условиями соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, были оплачены в полном объеме - в размере 70 000 руб.

Каких-либо дополнительных соглашений об оказании юридических услуг между сторонами не заключалось. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется. Принимая во внимание данные обстоятельства, а также то, что денежные средства, перечисленные ФИО2 за оказание юридических услуг в размере 10 000 руб. и 30 000 руб. при отсутствии оказанных услуг, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что указанные денежные средства были переданы ФИО2 адвокату ФИО1 в рамках соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и являются неосновательным обогащением.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика требование о возврате ей денежных средств в размере 40000 (10000+30000) руб, уплаченных по соглашению. Однако на данное требование ответчик не ответил.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст.421, 779 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания денежных средств в размере 40000 руб, подтвержденных документально, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств об исполнении каких- либо поручений доверителя. Все работы, проводимые после получения ФИО1 денежных средств в размере 40000 руб, аналогичны тем, которые были предусмотрены п.1 и п.4 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и полностью оплачены истцом в размере 70 000 руб. Мировым судьей в решении подробно описаны виды работ, оказанных в рамках- соглашения, со - ссылкой на документы, подтверждающие данные обстоятельства.

Согласно ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатски деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом к доверителем (п.1); соглашение представляет собой гражданско-правовой договор заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу (п.2). В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или более сторон о возникновении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и физические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, учитывая, что спорные правоотношения между сторонами возникли из договора возмездного оказания услуг, данные отношения регулируются соответствующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о применении к требованиям о взыскании в пользу истца 10000 руб. срока исковой давности. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке ст.67 ГПК РФ, в отсутствие доказательств, бесспорно свидетельствующих об оказании ответчиком юридических услуг по соглашению на спорную сумму - 30000 руб, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в данной части. Также судом первой инстанции правомерно разрешены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителя были предметом исследования судами двух инстанций, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационных жалоб суд не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра, вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определила:

Решение мирового судьи судебного участка N Ленинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО3