Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 апреля 2024 г. по делу N 8Г-4992/2024[88-6894/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО4

судей ФИО7, ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "ВСК", ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании неустойки и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе САО "ВСК" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "ВСК", ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ возле "адрес" по ул. "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Октавиа, гос. per. знак М 657 ТР 62, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля ГАЗ 300926, под управлением ФИО2 Виновником ДТП был признан водитель ФИО2 В результате ДТП его (истца) автомобиль получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", а автогражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО ответчиком САО "ВСК", куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в форме организации ремонта на СТОА, предоставив необходимые документы и автомобиль для осмотра. Ответчик, признав произошедшее событие страховым случаем, осуществил истцу страховую выплату в денежной форме в сумме 77 899 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена доплата страхового возмещения в сумме 1 828 руб. 50 коп. Не согласившись с суммой произведенной страховой выплаты, он (истец), обратился в сервисный центр, где ему сообщили, что стоимость восстановительного ремонта с учетом подорожания цен на сегодняшний день составит 185 000 руб. После этого он обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, на которую получил отказ. По результатам обращения к финансовому уполномоченному в удовлетворении его требований о выплате страхового возмещения было отказано. Истец, не соглашаясь с решением финансового уполномоченного, указал, что согласно проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 120 900 руб.

Истец считал, что с ответчика САО "ВСК" подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 41 172 руб. (120 900 руб. коп. - 77 899 руб. - 1 828 руб. 50 коп. (выплаченное страховое возмещение). Кроме того, истец полагал, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 47 091 руб, а также действиями ответчика ему причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 10 000 руб. Просил суд взыскать с ответчика САО "ВСК" в свою пользу страховое возмещение в размере 41 172 руб, неустойку в сумме 47 091 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, штраф, а также понесенные по делу судебные расходы, с ответчика ФИО2 в связи с недостаточностью суммы выплаченного страхового возмещения - расходы по восстановительному ремонту в сумме 59 100 руб, а также расходы по оплате госпошлины и почтовые расходы.

В ходе производства по делу, в связи с произведенной доплатой страхового возмещения в сумме 41 172 руб, а также результатами проведенной по делу судебной экспертизы истец исковые требования уточнил, окончательно просил взыскать с ответчика САО "ВСК" неустойку в сумме 72 206 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП- 85 300 руб.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к САО "ВСК", ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части; принято новое решение в части, которым во взыскании с ФИО2 85 300 руб. материального ущерба, причиненного в результате ДТП, а также расходов в сумме 41 117 руб. - отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить апелляционное определение, оставить без изменения решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом неправильно применены номы материального и процессуального права, выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

В заседание суда кассационной инстанции истец ФИО1, представитель САО "ВСК", ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 20 мин. в районе "адрес" произошло дорожно - транспортное происшествие при участии автомобиля ГАЗ 300926, государственный регистрационный знак Е 185 ТТ 62, принадлежащего ФИО8, под управлением ФИО2 и автомобиля Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак М 657 ТР 62, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением.

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2 ввиду нарушения им п. 8.12 ПДД РФ. Дорожная ситуация, а также вина ответчика ФИО2 в произошедшем ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца, в ходе производства по делу лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственным за вред, причиненный истцу в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, является ФИО2

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО2 была застрахована САО "РЕСО-Гарантия" на основании страхового полиса ТТТ N. Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком САО "ВСК" на основании страхового полиса XXX N.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России N-П, с просьбой истца об осуществлении прямого возмещения убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик САО "ВСК" организовал осмотр транспортного средства истца и на основании экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ABC-Экспертиза" определилстоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в сумме 77 899 руб. 50 коп.

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ рассматриваемое дорожно- транспортное происшествие было признано страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением N САО "ВСК" произвел истцу выплату в сумме 77 899 руб. 50 коп.

Одновременно с осуществлением страхового возмещения в форме страховой выплаты ответчик САО "ВСК" уведомил истца письмом от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт его транспортного средства на СТО А, то есть страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику САО "ВСК" претензию о доплате страхового возмещения, а также расходов по оплате сборки/разборки его транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик САО "ВСК" на основании экспертного заключения N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 79 728 руб, осуществил доплату страхового возмещения в размере 1 828 руб. 50 коп. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения остальной части его требований.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика САО "ВСК" была направлена претензия о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в сумме 37 412 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения, а также возмещении расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности в сумме 2 000 руб, оплату услуг за разборку/сборку транспортного средства в сумме 5 200 коп, а также расходов на оплату юридических услуг в сумме 7 000 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик САО "ВСК" уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения его требований, содержащихся в претензии.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг по дефектовке транспортного средства, расходов на оплату юридических услуг было отказано.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ответчик САО "ВСК" произвел в пользу истца доплату страхового возмещения в сумме 41 172 руб, удовлетворив в ходе рассмотрения дела требования истца о взыскании страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем истец исковые требования в части взыскания с ответчика САО "ВСК" страхового возмещения в указанной сумме, не поддержал, уточнив заявленные исковые требования.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 41 172 руб. подлежат удовлетворению, но с учетом произведенной ответчиком САО "ВСК" выплаты в ходе рассмотрения настоящего дела, требование истца в указанной части исполнению не подлежит.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика САО "ВСК" неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь п. 15.1, п. 21 ст. 12, ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая разъяснения, содержащиеся в п.п. 49, 71, 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применяя ст. 333 Гражданского кодекса РФ, о применении положений которой было заявлено стороной ответчика ввиду ее явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательства, учитывая также характер допущенного ответчиком нарушения, период просрочки исполнения требований потерпевшего, пришел к выводу о ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком САО "ВСК" обязательств, и уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до 40 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании морального вреда с ответчика САО "ВСК", руководствуясь статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая установленные судом обстоятельства невыплаты в срок страхового возмещения свидетельствующие о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, и причинении ему в связи с этим нравственных страданий, взыскал компенсацию морального вреда, в размере 10 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями п. 80, п. 81, п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из размера страхового возмещения, осуществленного ответчиком САО "ВСК" в ходе рассмотрения настоящего дела, определилразмер штрафа - 20 571 руб. (41 142 руб.:2), при этом учел заявление представителя ответчика об уменьшении суммы штрафа, учтя при этом характер допущенного ответчиком нарушения, степень вины, размер причиненного вреда, а также выплату страхового возмещения в полном объеме в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 15 000 руб.

Также судом первой инстанции на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были взысканы судебные расходы в размере 37754 рубля.

Решение суда в этой части не обжаловано сторонами.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 8, 15, 307, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что объем возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия повреждений автомобиля истца сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался и определен по акту осмотра, произведенному ответчиком САО "ВСК", учитывая размер ущерба, заявленный истцом к взысканию с ФИО2, с учетом уточнений, определенного на основании заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "РОНЭКС", принятого судом в качестве относимого и допустимого доказательства и составившего 206200 руб, с учетом произведенной выплаты страховой компании, в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность истца, и произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 120 900 руб. (77 899 руб. 50 коп. + 1 828 руб. 50 коп. + 41 172 руб.), тем самым размер ущерба, который превышает размер страхового возмещения, произведенного ответчиком САО "ВСК" составляет 85 300 руб. (206 200 руб. - 120 900) и подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего по его вине.

Однако, судебная коллегия апелляционной инстанции не согласилась с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с него в пользу истца суммы ущерба, поскольку он противоречит вышеприведенным нормам права и обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Согласно п. 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 ст.12 этого Закона) в соответствии с п.п.5.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждё ФИО3 транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

По настоящему делу суд первой инстанции не установилобстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб, при этом износ деталей не должен учитываться. Кроме того судом первой инстанции не установлено обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевших вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

По настоящему делу судами установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, однако впоследствии доплатив 41172 руб, полагая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца выплачена в полном объеме.

Однако, учитывая вышеизложенное, оснований для взыскания с виновника дорожно - транспортного происшествия ФИО2 материального ущерба в размере 85300 руб, которые фактически являлись убытками, возникшими вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по ремонту автомобиля, не имелось, так как данная сумма подлежала взысканию со страховой компании САО "ВСК". Ввиду отсутствия оснований для взыскания с виновника дорожно-транспортного происшествия материального ущерба, расходы в сумме 41117 руб. с ФИО2 также не подлежат взысканию, подлежат взысканию со страховой компании.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежало отмене в части.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.

В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного постановления применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи