Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2024 г. по делу N 8Г-5016/2024[88-6297/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кочневой Е.Н, судей Забелиной О.А, Величко М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Козлова Сергея Алексеевича к Климантовой Наталье Викторовне, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО14, о признании договора дарения недействительным, по кассационной жалобе Козлова Сергея Алексеевича на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 11 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 29 ноября 2023 г, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Забелиной О.А,

УСТАНОВИЛА:

Козлов С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Климантовой Н.В, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО13 о признании договора дарения недействительным.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что в период брака с Климантовой Н.В. подарил своему сыну Козлову А.С. жилой дом с земельным участком, находящиеся по адресу: "адрес" "адрес".

Ссылаясь на то, что при заключении договора дарения от 22 марта 2017 г. он был введен в заблуждение, обманут бывшей супругой, просил суд признать договор дарения, заключенный 22 марта 2017 г, недействительной сделкой, применив последствия недействительности сделки.

Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 11 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 29 ноября 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Козлов С.А. просит об отмене судебных постановлений как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (почтовые идентификаторы 80086794176318, 80086794176370, 8008679417639) в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

На основании статьи части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что с 17 ноября 2012 г. Козлов С.А. и Климантова Н.В. состояли в зарегистрированном браке.

5 декабря 2013 г. у них родился сын Козлов А.С.

На основании решения мирового судьи судебного участка N 55 Рязанского района Рязанской области от 30 апреля 2019 г. брак между ним прекращен.

В период брака Козлов С.А. на основании договора дарения от 22 марта 2017 г. безвозмездно передал в собственность жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: "адрес", своему сыну ФИО1

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, а также не представлено доказательств заблуждения ФИО3 в совершенной сделке и наличии обмана со стороны ФИО2

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с принятыми судебными актами, выводы судов основаны на правильно установленных обстоятельствах по делу и при правильном применении норм материального права и с соблюдением процессуального закона.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право на иск по общему правилу возникает с момента, когда о нарушении такого права и о том, кто является надлежащим ответчиком, стало или должно было стать известно лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности.

Срок исковой давности по иску о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из того, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, а как установлено судами и не оспаривалось самим истцом при заключении сделки ему было известно о ее существе, о том, что он совершает дарение недвижимости своему сыну, то суды пришли к правильному выводу, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям пропущен.

Применив срок исковой давности, суды также установили, что требования истца о признании сделки недействительными являются необоснованными, поскольку доказательств заблуждения в существе сделке, а также доказательств обмана со стороны бывшей супруги истцом не представлено. Расторжение брака и конфликтные отношения между бывшими супругами не могут свидетельствовать об обмане при заключении сделки.

Доводы жалобы о том, что судом не были рассмотрены основания признания сделки ничтожной в связи с тем, что фактически одаряемый совершил покушение на жизнь дарителя, не могут повлечь отмену судебных актов, поскольку истцом не заявлялось требований об отмене дарения, которые являются самостоятельными и не связаны с требованиями о признании сделки недействительной.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене судебных актов являться не могут.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рязанского районного суда Рязанской области от 11 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 29 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Козлова Сергея Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи