Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2024 г. по делу N 8Г-5077/2024[88-6299/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кочневой Е.Н, судей Забелиной О.А, Величко М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сурая Анатолия Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью " Горлогистика" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Горлогистика" на решение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 17 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 6 декабря 2023 г.

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Забелиной О.А,

УСТАНОВИЛА:

Сурай А.И. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Горлогистика" (далее по тексту- ООО "Горлогистика") о защите прав потребителя

В обоснование заявленных исковых требований указал, что приобрел у ответчика автомобиль Hyndai Solaris, стоимостью 2200000 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик не довел до него информацию об участии автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, уверил его о том, что автомобиль эксплуатировался мало, на автомобиле были обнаружены неоговорённые недостатки, просил суд расторгнуть договор купли- продажи от 2 октября 2022 г, взыскать в его пользу уплаченные по договору денежные средства, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Решением Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 17 августа 2023 г. исковые требования Сурай А.И. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 6 декабря 2023 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Горлогистика" просит об отмене вышеназванных судебных актов

В судебное заседание представитель ООО "Горлогистика" Султанов Д.М, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, предоставив ходатайство об отложении дела в связи с его занятостью в другом процессе.

Руководствуясь статьями 167, 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку ответчик является юридическим лицом, интересы которого, как следует из материалов дела представляли в судах нижестоящих инстанции несколько представителей, а потому общество имело возможность поручить представление своих интересов другому представителю.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

На основании статьи части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 2 октября 2022 г. ООО "Горлогистика" и Сурай А.И. заключили договор купли- продажи, по условиям которого Сурай А.И. приобрел в собственность бывший в употреблении автомобиль Hyndai Solaris, стоимостью 2200000 руб.

11 октября 2022 г. Сурай А.И. обратился к ответчику с претензией о расторжении договора, поскольку в автомобиле обнаружены неоговоренные недостатки, а также в отношении автомобиля не предоставлена полная информация.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора купли- продажи до Сурая А.И. не была доведена вся необходимая информация об автомобиле, а именно истец не был проинформирован продавцом об участии автомобиля в дорожно-транспортном происшествии и проведении в отношении него ремонта.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения. Суд апелляционной инстанции также указал, что об обнаруженных недостатках в автомобиле и о нарушении своих прав истец заявил в течение 15 дней со дня передачи ему товара.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с принятыми судебными актами, выводы судов основаны на правильно установленных обстоятельствах по делу и при правильном применении норм материального права и с соблюдением процессуального закона.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителя" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 4 названного закона определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии со статьей 10 данного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

Согласно статье 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) (часть 1).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 данного закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (часть 2).

В соответствии со статьей 13 этого же закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (часть 4).

Пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Кроме того, согласно статье 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым данного пункта.

Предусмотренная названной статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения (пункт 1).

Сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к правильному выводу, что ответчик не предоставил истцу надлежащую и достоверную информацию об автомобиле, что не позволило истцу объективно оценить возможность приобретения в кредит автомобиля бывшего в употреблении и участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии.

В связи с чем доводы жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска являются несостоятельными.

Продажа автомобиля бывшего в употреблении никак не освобождает продавца от сообщения истцу, являющемуся более слабой стороной договора, достоверной и полной информации о приобретаемом товаре, с целью принятия правильного и объективного решения. Ответчик профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании.

То, что в проданном технически сложном товаре не имеется существенных недостатков не влечет отмену принятых судебных актов, поскольку договор купли-продажи расторгнут в связи с недостоверной информацией.

К размеру неустойки и штрафа судом первой инстанции были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для изменения взысканных штрафных санкций не имеется.

Расходы на представителя определены судами в соответствии с требованиями положений статьей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене судебных актов являться не могут.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 17 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 6 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горлогистика" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи