Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2024 г. по делу N 8Г-5325/2024[88-6612/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кисловой Е.А, судей Ионовой А.Н, Игнатьева Д.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества "адрес" к ФИО1, ФИО2 о прекращении права собственности, признании права собственности, выселении, по кассационной жалобе представителя Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2023 г, по кассационному представлению прокурора г. Москвы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2023 г, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кисловой Е.А, объяснения представителей истца по доверенности ФИО9, ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федичкина Д.Д, поддержавшего доводы кассационного представления, полагавшего обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛА:

истец Департамент городского имущества "адрес" (далее по тексту -ДГИ "адрес") обратился в суд с иском к ответчикам о прекращении права общей долевой собственности ФИО1 (1/2 доли в праве) и ФИО2 (1/2 доли в праве) на двухкомнатную "адрес" по адресу: "адрес"; о признании права общей долевой собственности за ФИО1 1/2 доли в праве и ФИО2 1/2 доли в праве в двухкомнатной квартире по адресу: "адрес"А, "адрес", выселении ответчиков из двухкомнатной квартиры по адресу: "адрес" со снятием с регистрационного учета по месту жительства и вселении в отдельную двухкомнатную квартиру по адресу: "адрес"А, "адрес", с постановкой на регистрационный учет по адресу: "адрес"А, "адрес", признании права собственности "адрес" на квартиру по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований истец указывает, что дом N по ул. "адрес" включен в Программу реновации жилищного фонда в городе Москве, утвержденную постановлением Правительства Москвы от 1 августа 2017 г. N-ПП, до настоящего времени не отселена двухкомнатная "адрес" площадью жилого помещения 45, 5 кв.м, общей площадью 44, 8 кв.м, жилой площадью 30, 4 кв.м в указанном доме, собственниками являются ФИО1 (1/2 доли в праве), ФИО2 (1/2 доли в праве).

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 11 октября 2022 г. прекращено право собственности ФИО1, ФИО2 по 1/2 доли каждого на двухкомнатную квартиру по адресу: "адрес".

Признано право собственности ФИО1, ФИО2 по ? доли за каждым на двухкомнатную квартиру в доме-новостройке по адресу: "адрес"А, "адрес".

Признано право собственности города Москвы на двухкомнатную квартиру по адресу: "адрес".

Выселены ФИО11, ФИО1 из квартиры по адресу: "адрес" переселены в квартиру по адресу: "адрес"А, "адрес".

Указано, что решение суда в части выселения и вселения обращено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2023 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 октября 2022 г. отменено; принято по делу новое решение; в удовлетворении иска ДГИ "адрес" к ФИО1, ФИО2 о прекращении права собственности, признании права собственности, выселении, переселении, снятии с регистрационного учета, постановке на регистрационный учет, - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2023 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 октября 2022 г. отменено; принято по делу новое решение; в удовлетворении иска ДГИ "адрес" к ФИО1, ФИО2 о прекращении права собственности, признании права собственности, выселении, переселении, снятии с регистрационного учета, постановке на регистрационный учет, отказано.

В кассационной жалобе представитель Департамента городского имущества "адрес" по доверенности ФИО12 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2023 г, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационном представлении прокурор просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2023 г, оставить в силе решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 11 октября 2022 г.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом судебными извещениями и путем размещения соответствующей информации на сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании 19 марта 2024 г. объявлялся перерыв до 26 марта 2024 г, затем дело было отложено до 23 апреля 2024 г. ввиду подачи представителем истца кассационной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе и представлении, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд приходит к следующему:

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1, ФИО1 зарегистрированы и проживают в двухкомнатной "адрес" по адресу: "адрес".

Взамен принадлежащего на праве общей долевой собственности жилого помещения ФИО1 (1/2 доли в праве собственности) и ФИО2 (1/2 доли в праве собственности) Распоряжением ДГИ г.Москвы от 7 февраля 2022 г. N взамен освобождаемой вышеуказанной квартиры предоставлена отдельная двухкомнатная квартира площадью жилого помещения 59, 4 кв.м, общей площадью 57, 8 кв.м, жилой площадью 31, 5 кв.м, в доме-новостройке по адресу: "адрес"А, "адрес" (кадастровый N) в собственность с заключением договора, предусматривающего переход права собственности.

16 февраля 2022 г. ответчикам посредством заказного почтового отправления направлен проект договора, предусматривающего переход права собственности на равнозначное жилое помещение в доме-новостройке, предоставленное для переселения в рамках Программы реновации жилищного фонда в городе Москве по адресу: "адрес"А, "адрес".

Согласие ответчиков на предоставленное жилое помещение не получено, проект договора, предусматривающий переход права собственности не подписан.

Разрешая исковые требования, руководствуясь статьей 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом соблюдены требования действующего законодательства при предоставлении ответчикам равнозначного жилого помещения, ответчикам предложено равнозначное жилое помещение за занимаемую квартиру, в том же районе проживания, количество комнат и жилая площадь предоставляемой квартиры соответствует характеристикам в ранее занимаемой квартире, общая площадь превышает занимаемую.

Кроме того, истец просил обратить к немедленному исполнению решение суда о выселении ответчиков из жилого помещения по адресу: "адрес", ссылаясь на положения статьи 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что техническое состояние указанного жилого дома не обеспечивает его безопасную эксплуатацию ввиду значительного износа инженерных общедомовых коммуникаций, возможны аварийные ситуации, что создает угрозу жизни, проживающих в квартирах, также замедление исполнения может привести к значительному ущербу для Департамента.

На основании статьи 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал, что имеются основания для удовлетворения заявления об обращении решения суда к немедленному исполнению.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, не согласившись с тем, что предоставленное для переселения жилое помещение является равнозначным по отношению к освобождаемой квартире. Указав, что выводы суда не основаны на законе и фактических обстоятельствах настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции установил, что ответчик ФИО2 имеет стойкие расстройства функции опорно-двигательного аппарата и является инвалидом-колясочником. ФИО1 является инвалидом "данные изъяты" группы.

Занимаемое ответчиками жилое помещение находится на третьем этаже, а предоставляемая квартира находится на двадцать девятом этаже многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 6.9 Свода правил СП 137.13330.2012 "Жилая среда с планировочными элементами, доступными инвалидам. Правила проектирования", утвержденного приказом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27 декабря 2012 г. N 119/ГС, исходил из того, что предоставление в порядке реновации инвалиду-колясочнику ФИО1 жилого помещения на двадцать девятом этаже грубо противоречит требованиям статей 1, 12 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", п. 6.9 Свода правил и целям Программы реновации жилищного фонда в городе Москве, в связи с чем такое предоставленное жилое помещение равнозначным в правовом смысле, отраженном в статье 7.3 Закона РФ "О статусе столицы Российской Федерации", признано быть не может, а потому законных оснований для предоставления этого жилого помещения взамен освобождаемого жилого помещения в рамках спорных правоотношений в силу закона изначально не имеется.

Суд кассационной инстанции, отменяя определение суда апелляционной инстанции, исходил из системного толкования части 2 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 7.3 Закона Российской Федерации от 15 апреля 1993 г. N 4802-1 "О статусе столицы Российской Федерации", принимая во внимание, что взамен освобождаемой квартиры в многоквартирном доме, включенном в программу реновации, законом предусмотрено предоставление гражданам отдельных квартир, необходимо при установлении равнозначности предоставляемого жилого помещения исходить из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 7.3 Закона Российской Федерации "О статусе столицы Российской Федерации" (жилая площадь и количество комнат в таком жилом помещении не меньше жилой площади и количества комнат в освобождаемом жилом помещении, а общая площадь такого жилого помещения превышает общую площадь освобождаемого жилого помещения).

Суд кассационной инстанции указал, что ответчиками не представлено доказательств того, что они не могут проживать в предоставленной отдельной квартире на 29-м этаже, а также то, что квартира не является равнозначной.

Также суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 12 статьи 7.3 Закона Российской Федерации от 15 апреля 1993 г. N 4802-1 "О статусе столицы Российской Федерации", частью 3 статьи 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов", указал, что на момент рассмотрения спора ответчики не состояли на учете нуждающихся в жилых помещениях и не были признаны малоимущими в целях, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции с учетом указаний суда кассационной инстанции провел проверку доводов ответчиков.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 В. является инвалидом, что подтверждается индивидуальной программой реабилитации инвалида и выписным эпикризом от 21 августа 2020 г. ИБ N (л.д.42-44). У него имеется нарушение функции опорно-двигательного аппарата, требующее использование кресла-коляски. Кроме того, ответчик перенес ишемический инсульт, у него диагностирована гипертоническая болезнь, выявлена аневризма основной артерии, атеросклероз сосудов головного мозга.

На основании установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в данном случае необходимо при определении критериев равнозначности исходить из того, что предоставляемое жилое помещение должно не только отвечать требованиям равнозначности по метражу и количеству комнат, но и быть приспособленным для нужд инвалида-колясочника с учетом состояния его здоровья и других, заслуживающих внимания обстоятельств.

Таким обстоятельством является наличие программы реабилитации в отношении ФИО2 (л.д.104-110), согласно которой, он нуждается в оборудовании жилого помещения, занимаемого инвалидом, специальными средствами и приспособлениями для инвалидов, имеющих нарушения здоровья со стойким расстройством функции опорно-двигательного аппарата, в том числе использующих кресла-коляски и иные вспомогательные средства передвижения.

В многоквартирном доме, куда истец просит переселить ответчика, лифты имеются. Однако истцом не представлены в материалы дела доказательства того, что при возникновении чрезвычайной ситуации, когда использование лифтов запрещено, возможно обеспечение безопасной эвакуации инвалида, у которого имеются нарушения опорно-двигательного аппарата, и он может передвигаться только с помощью кресла-коляски, с двадцать девятого этажа. При этом истцом, в частности, не предоставлено доказательств наличия соответствующих приспособлений в подъезде дома, на лестничных пролетах (пандусов), позволяющих инвалиду-колясочнику самостоятельно спуститься с 29 этажа при наличии такой необходимости.

Суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7.3 Закона Российской Федерации от 15 апреля 1993 г. N 4802-1 "О статусе столицы Российской Федерации", пунктом 4 Указа Президента Российской Федерации N 1157 от 2 октября 1992 г. "О дополнительных мерах государственной поддержки инвалидов в Российской Федерации", частью 5 статьи 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", пунктом 17 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, пришел к выводу, что у суда не было оснований для удовлетворения исковых требований ДГИ "адрес" о прекращении права собственности, признании права собственности, выселении, переселении, снятии с регистрационного учета, постановке на регистрационный учет, в связи с чем решение отменено с принятием нового решения об отказе в иске.

При этом, судебная коллегия исходила из законных интересов ответчика ФИО1,, являющегося инвалидом с нарушением функций опорно-двигательного аппарата, и несмотря на то, что предоставляемая им с братом квартира по площади и количеству жилых комнат соответствует нормам действующего законодательства, однако с учетом этажности (29 этаж) и состояния здоровья ответчика вселение в нее может привести к ухудшению его жилищных условий по сравнению с предыдущими условиями проживания, а также к затруднениям в случае необходимости эвакуации или иной экстренной ситуации.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационных жалобы и представления.

В соответствии с частью 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Из данной нормы, а также положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

В случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Этим требованиям процессуального закона апелляционное определение от 16 ноября 2023 г. соответствует.

Действуя во исполнение указаний суда кассационной инстанции, данных в определении от 22 августа 2022 г, суд апелляционной инстанции проанализировал представленные сторонами доказательства, дал им оценку, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установилвсе имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства.

Нарушений норм процессуального права при оценке доказательств судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационного представления о том, что отказ в выселении ответчиков влечет неисполнимость постановления суда апелляционной инстанции, поскольку на дату рассмотрения апелляционной жалобы фактически весь дом отселен, начаты работы по сносу жилого здания, основанием для отмены обжалуемого судебного постановления не являются.

Доводы кассационной жалобы о том, что дом N по ул. "адрес" включен в Программу реновации жилищного фонда в "адрес", утвержденную постановлением Правительства Москвы от 1 августа 2017 г. N 497-ПП. ФИО2 на учете по улучшению жилищных условий не состоит, предложенная к переселению "адрес" доме-новостройке по адресу: "адрес"А, "адрес" является равнозначной освобождаемой "адрес" и соответствует требованиям статьи 7.3 Закона Российской Федерации от 15 апреля 1993 г. N 4802-1 "О статусе столицы Российской Федерации", повторяют позицию истца по спору, были предметом рассмотрения судов, им дана мотивированная оценка.

Согласно статье 7.3 Закона Российской Федерации от 15 апреля 1993 г. N 4802-1 "О статусе столицы Российской Федерации" (введена Федеральным законом от 1 июля 2017 г. N 141-ФЗ) собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, включенных в программу реновации (далее - собственники жилых помещений), и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах, включенных в программу реновации, в целях обеспечения их жилищных прав взамен указанных жилых помещений предоставляются равнозначные жилые помещения.

Под равнозначным жилым помещением в данном законе понимается жилое помещение, одновременно соответствующее следующим требованиям:

жилая площадь и количество комнат в таком жилом помещении не меньше жилой площади и количества комнат в освобождаемом жилом помещении, а общая площадь такого жилого помещения превышает общую площадь освобождаемого жилого помещения;

такое жилое помещение соответствует стандартам благоустройства, установленным законодательством города Москвы, а также имеет улучшенную отделку в соответствии с требованиями, установленными нормативным правовым актом города Москвы;

такое жилое помещение находится в многоквартирном доме, который расположен в том же районе города Москвы, в котором расположен многоквартирный дом, включенный в программу реновации (при этом границы указанного района определяются по состоянию на 1 января 2017 года), за исключением случая, если многоквартирный дом расположен в Зеленоградском, Троицком или Новомосковском административном округе города Москвы. В этом случае равнозначное жилое помещение предоставляется в границах административного округа города Москвы, в котором расположен многоквартирный дом, включенный в программу реновации.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

При разрешении спора судом апелляционной инстанции установлено, что предоставляемое выселяемым ответчикам жилое помещение не отвечает уровню благоустроенности жилых помещений применительно к установленным по делу обстоятельствам, поскольку ухудшит жилищные условия инвалида-колясочника по сравнению с прежними с точки зрения безопасности.

В соответствии с положениями части 5 статьи 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", устанавливающими основы государственной политики в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации, жилые помещения предоставляются инвалидам, семьям, имеющим детей-инвалидов, с учетом состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июля 2016 г. N 649 утверждены Правила обеспечения условий доступности для инвалидов жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме, согласно положениям абзаца второго пункта 2 данных правил устанавливается порядок обеспечения условий доступности для инвалидов жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме и требования по приспособлению жилых помещений в многоквартирном доме с учетом потребностей инвалидов. Под указанным приспособлением понимается изменение и переоборудование жилого помещения инвалида в зависимости от особенностей ограничения жизнедеятельности, обусловленного инвалидностью лица, проживающего в указанном помещении, а также общего имущества в многоквартирном доме, в котором проживает инвалид, для обеспечения беспрепятственного доступа инвалида к жилому помещению.

Приведенные положения норм материального права учтены судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела, с учетом недоказанности соответствия предоставляемого инвалиду жилого помещения требованиям, учитывающим особенности ограничения жизнедеятельности ответчика, обусловленного инвалидностью, а также общего имущества в многоквартирном доме, в которое просит истец переселить инвалида, для обеспечения ему беспрепятственного доступа к жилому помещению.

Довод кассационной жалобы представителя истца о том, что распоряжение ДГИ города Москвы от 7 февраля 2022 г. N 6095 не отменено и в установленном порядке недействительным не признано, справка индивидуальной программы реабилитации инвалида предоставлена после указанного распоряжения, отмену судебного постановления не влечет с учетом отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска.

Пределы полномочий кассационного суда общей юрисдикции регламентируются положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми судебная коллегия не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств и исследованию новых доказательств.

Учитывая, что судебный спор разрешен по существу с выполнением указаний суда кассационной инстанции, при правильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, учитывая необходимость соблюдения баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, а также соблюдение разумных сроков судопроизводства, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, кассационного представления и отмены обжалуемого судебного постановления суд кассационной инстанции не имеет.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности ФИО12, кассационное представление прокурора "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи