Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 г. по делу N 8Г-5342/2024[88-6083/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кочневой Е.Н, судей Забелиной О.А, Величко М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Рабочего Николая Николаевича к Территориальному управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области о взыскании убытков, по кассационной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области на решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2023 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Забелиной О.А, объяснения представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области по доверенности Багдасаряна Г.Р, поддержавшего доводы жалобы, возражения Рабочего Н.Н. и его представителя Захарчука В.С. относительно доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Рабочий Н.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее по тексту - ТУ Росимущества в Московской области) о взыскании убытков.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 9 июня 2016 г. с ответчиком заключен договор аренды, на основании которого ему был передан во временное владение земельный участок общей площадью 27250 кв.м, кадастровый номер 50:20:0000000:175, расположенный по адресу: Московская обл, Одинцовский р-он, в районе рп Новоивановское, д. Марфино, д. Сколково, сроком на 49 лет.

19 февраля 2020г. он обратился к ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, на что ему было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 января 2021 г. на ответчика возложена обязанность заключить с ним договор купли-продажи земельного участка в семидневный срок с момента вступления определения суда в законную силу.

Ссылаясь на то, что решение суда было исполнено 19 января 2022 г, за период с 21 февраля 2020 г. по 19 января 2022 г. им была уплачена арендная плата в размере 6309697, 18 рублей, просил суд взыскать с ТУ Росимущества в Московской области убытки в виде излишне уплаченной арендной платы в размере 6309697, 18 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 февраля 2022 г. по 17 октября 2022 г. в сумме 875828, 29 рублей, государственную пошлину.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 17 апреля 2023 г. исковые требования удовлетворены, с ТУ Росимущества в Московской области в пользу Рабочего Н.Н. взысканы убытки в виде излишне уплаченной арендной платы в размере 6309 697, 18 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 875 828 руб. 29 коп. за период с 22 февраля 2020 г. по 17 октября 2022г, расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 127, 63 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2023 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТУ Росимущества в Московской области просит об отмене судебных актов как вынесенных с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 9 февраля 2016 г. ТУ Росимущество в Московской области и Рабочий Н.Н. заключили договор аренды земельного участка, по условиям которого Рабочему Н.Н. предоставляется в аренду земельный участок общей площадью 27250 кв м; категория земель - земли сельскохозяйственного назначения; кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", Одинцовский р-он, в районе рп Новоивановское, д. Марфино, д. Сколково.

19 февраля 2020 г. Рабочий Н.Н. обратился к ответчику с заявлением о предоставлении арендуемого земельного участка в собственность, на что получил отказ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказ ТУ Росимущества в "адрес" в предоставлении в собственность за выкуп ФИО1 земельного участка с кадастровым номером N признан незаконным; на ответчика возложена обязанность заключить договор купли-продажи земельного участка в семидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ответчиком допущено незаконное бездействие, выразившееся в неисполнении обязанности по заключению договора купли-продажи земельного участка, вследствие которого истец понес убытки в виде уплаченной арендной платы за период с 21 февраля 2020 г. по 19 января 2022 г. в размере 6 309 697, 18 руб, которые подлежат взысканию с ответчика. Также суд первой инстанции взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 февраля 2020 г. по 17 октября 2022 г.

Суд апелляционный инстанции, проверяя законность принятого решения, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения. Суд апелляционной инстанции указал, что бездействие уполномоченного органа повлекло вынужденное несение истцом затрат на внесение арендной платы на протяжении большего периода времени, нежели это было предусмотрено законом, чем причинило истцу убытки.

Между тем судами не учтено следующее.

На основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Под убытками, которые согласно пункту 2 статьи 15 и статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению в случае причинения вреда, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вред возмещается за счет казны по общим правилам внедоговорной (деликтной) ответственности, но при наличии специальных оснований, связанных с публичным статусом причинителя вреда и характером его деятельности, по сути - в связи ненадлежащим исполнением публичных обязанностей органами публичной власти, должностными лицами.

Требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

В порядке возмещения вреда (реального ущерба) на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, подлежат компенсации платежи, которые арендатор уплатил, но не должен был уплачивать при надлежащем, в том числе своевременном, выполнении уполномоченными органами своих обязанностей, за вычетом налоговых платежей, обязанность по внесению которых возникла бы у арендатора, если бы он стал собственником.

Таким образом, в целях разрешения вопроса о размере убытков, что входит в предмет доказывания по настоящему спору, необходимо определить: дату, в которую подлежал заключению договор купли-продажи недвижимого имущества в случае соблюдения ТУ Росимущества в Московской области нормативно установленных сроков; общую сумму арендной платы, внесенной истцом в период необоснованной пролонгации арендных отношений; сумму налогов, которые истец должен был бы уплатить в бюджет вместо арендной платы с момента своевременной регистрации за ним права собственности на объект недвижимости.

Суд первой инстанции таких требований в полной мере не учел, не установилюридически значимые обстоятельства, взыскав излишне уплаченную арендную плату с 21 февраля 2020 г. (заявление подано 19 февраля 2020 г.), и не установив сумму налогов, которые истец должен был уплатить в бюджет вместо арендной платы с момента своевременной регистрации за ним права.

Указанные нарушения суд апелляционный инстанции не устранил.

Также судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым обратить внимание судов на следующие обстоятельства.

При взыскании убытков в пользу истца, суды правильно руководствовались положениями статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Однако, в силу положений статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание полномочия суда апелляционной инстанции и необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2023 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное выше и разрешить исковые требования в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2023 г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Председательствующий

Судьи