Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2024 г. по делу N 8Г-5352/2024[88-7258/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО8, рассмотрев по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N района Тропарево-Никулино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

по делу N по исковому заявлению ООО СК "Сбербанк Страхование" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛА:

ООО СК "Сбербанк Страхование" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение, которое на момент происшествия было застраховано в ООО СК "Сбербанк Страхование" по договору страхования N "адрес"0084. Как следует из акта осмотра Nб/н от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией, установлена протечка из "адрес", что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на праве собственности. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, произведена выплата страхового возмещения в размере 44175, 61 руб. Истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 44175, 61 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1525, 27 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N района. Тропарево- Никулино от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать ФИО1 в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 44 175, 61 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 1 525, 27 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты и в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами неправильно применены номы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо в пользу которого заключен договор, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение "адрес".

Как следует из акта осмотра Nб/н от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертной комиссией, установлена протечка из "адрес", что привело к имущественному ущербу, застрахованному на момент происшествия в ООО СК "Сбербанк страхование" по договору страхования N "адрес"0084.

Признав случай страховым, истец, в соответствии со страховым актом, произвел выплату в размере 44175, 61 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Как следует из акта осмотра Nб/н от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в составе комиссии: техника обслуживающей организации "Благоустройство" ФИО3, техника обслуживающей организации "Благоустройство" ФИО4, слесаря-сантехника ФИО7, собственника "адрес" ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр "адрес" по адресу: "адрес", в результате осмотра выявлено: в туалете на стенах оклеенных обоями под покраску, сверху по периметру потолка (потолок выполнен из пластиковых панелей) видны потеки желтого цвета площадью около 1, 5 "адрес", на ощупь сухие. Со слов собственника "адрес" проникновение влаги произошло из вышерасположенной "адрес", точную дату затопления указать не могут. Собственник "адрес" сообщила, что затопление происходило неоднократно. Ранее обращений от собственника "адрес" Службу эксплуатации не поступало. При выяснении обстоятельств установлено, что собственник "адрес" ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в сантехническую службу по поводу течи в туалете в районе счетчика. На вызов вышел сантехник ФИО7, было обнаружено, что нарушена герметичность фильтра холодного водоснабжения (ХВС), находящегося после первого (вводного) запорного устройства, в зоне ответственности собственника жилого помещения. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ сантехником ФИО7 проведены ремонтные работы по устранению неисправности. По результатам обследования: аварийная ситуация произошла в зоне ответственности собственника "адрес".

Согласно расчета страхового возмещения, нанесенного квартире, расположенной по адресу: "адрес", стоимость ущерба составляет 44175, 61 руб.

Не соглашаясь с заявленными требованиями ответчик указывает, что вина ответчика в причинении ущерба не доказана.

Вместе с тем, данные доводы основанием для отмены решения суда являться быть не могут.

Так, статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В отличие от вины в уголовном праве в гражданских правоотношениях вина в причинении вреда предполагается, пока причинителем не доказано ее отсутствие.

Вместе с тем, факт причинения ущерба имуществу страхователя ответчиком не опровергнут.

В силу ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещениями. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к верному выводу о наличии причинно-следственной связи между несоблюдением ответчиком ФИО1, обязанности по надлежащему содержанию имущества и причинением ущерба квартире Рустамовой JI.O, в связи с чем, ущерб в размере 44 175, 61 руб, причиненный в результате залива, в порядке суброгации, подлежит возмещению ответчиком; доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба, не представлено, ходатайства о назначении экспертизы не заявлялись.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителя были предметом исследования судами двух инстанций, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационных жалоб суд не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра, вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определила:

Решение мирового судьи судебного участка N района Тропарево-Никулино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО8