Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2024 г. по делу N 8Г-5354/2024[88-7188/2024]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Забелина О.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал по заявлению акционерного общества "Мосэнергосбыт" о выдаче судебного приказа, по кассационной жалобе акционерного общества ""Мосэнергосбыт" на определение мирового судьи судебного участка N 259 района Марьино города Москвы от 3 ноября 2023 г. и апелляционное определение Люблинского районного суда города Москвы от 25 декабря 2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее по тексту- АО "Мосэнергосбыт") обратилось к мировому судьей с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, пени.

Определением мирового судьи судебного участка N 259 района Марьино города Москвы от 3 ноября 2023 г. заявление возвращено.

Апелляционным определением Люблинского районного суда города Москвы от 25 декабря 2023 г. определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Мосэнергосбыт" просит об отмене указанных судебных актов как принятых с нарушением норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении заявления.

Возвращая поданное заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что в заявлении о выдаче судебного приказа не указаны фамилия, имя и отчество должника, как и не указано место его регистрации.

Суд апелляционной инстанции согласился с определением мирового судьи, оставив его без изменения.

Между тем, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что судами допущены нарушения норм процессуального права.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения); для организации-должника - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика, а также основной государственный регистрационный номер (если он известен). В случае, если взыскателю неизвестны дата и место рождения должника, один из идентификаторов должника, об этом указывается в заявлении о вынесении судебного приказа и такая информация по запросу суда предоставляется органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел. В случае, если взыскателю задолженности по оплате помещения, машино-места в многоквартирном доме, коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, энергетических ресурсов неизвестны не только вышеуказанные сведения о должнике, но и фамилия, имя, отчество (при наличии) должника, соответствующий взыскатель в заявлении о вынесении судебного приказа вправе указать об этом и такая информация вместе с вышеуказанными сведениями о должнике, неизвестными взыскателю, предоставляется суду указанными в настоящем пункте органами, а также организацией, уполномоченной на предоставление сведений из Единого государственного реестра недвижимости, в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, из анализа вышеприведенной нормы следует, что если взыскателю коммунальных услуг не известны фамилия, имя и отчество должника, то указанные сведения получаются судом самостоятельно.

Как следует из представленного материала, подавая заявление о выдаче судебного приказа АО "Мосэнергосбыт" просило запросить сведения из Единого государственного реестра недвижимости о собственнике имущества.

Между тем, мировой судья, возвращая заявление, указал, что истребование указанных сведений не предусмотрено в рамках приказного производства, что противоречит вышеприведенной статье.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого определения, ошибки нижестоящего суда не исправил.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении данного дела допущены нарушения норм права, которые являются существенными и не могут быть устранены без нового рассмотрения.

В связи с чем определение мирового судьи судебного участка N 259 района Марьино города Москвы от 3 ноября 2023 г. и апелляционное определение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2023 г. подлежат отмене, а материал направлению на новое рассмотрение мировому судье.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 259 района Марьино города Москвы от 3 ноября 2023 г. и апелляционное определение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2023 г. отменить.

Материал направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 259 района Марьино города Москвы.

Судья О.А. Забелина