Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2024 г. по делу N 8Г-5365/2024[88-6889/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кочневой Е.Н, судей Забелиной О.А, Величко М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы к Рубину Михаилу Владимировичу, Рубиной Нине Васильевне о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по кассационной жалобе Рубина Михаила Владимировича, Рубиной Нины Васильевны на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 12 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2023 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Забелиной О.А, выслушав объяснения Рубиной Н.В. и ее представителя Полякова А.В, поддержавших доводы жалобы, возражения Козловой Л.В. и Козловой А.А. относительно доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с исковым заявлением к Рубиной Н.В, Рубину М.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Ссылаясь на то, что ответчики длительное время не проживают в квартире по адресу: "адрес", не несут бремя ее содержания, оплату коммунальных услуг не производят, просил суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", и снять их с регистрационного учета.

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 12 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2023 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рубина Н.В. и Рубин М.В. просят об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при их вынесении.

От Козловой Л.В. поступили письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что комната N площадью 22, 5 кв.м в коммунальной двухкомнатной квартире по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности городу Москве, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

7 августа 1987 г. в указанную комнату был зарегистрирован Митин А.Н, а 6 ноября 1987 г. в указанной комнате была зарегистрирована его супруга Рубина Н.В.

После расторжения брака в 1989 г. Рубина Н.В. выехала из указанного помещения.

16 июля 1991 г. Рубина Н.В. зарегистрировала брак с Рубиным В.В. 25 мая 1993 г. у них родился сын Рубин М.В, которого Рубина Н.В. зарегистрировала по месту своей регистрации.

Рубина Н.В. и Рубин М.В. фактическим проживают в Смоленской области.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Рубина Н.В. и Рубин М.В. длительное время в спорном жилом помещении не проживают, а их действия свидетельствуют об отказе от исполнения договора социального найма.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с принятыми судебными актами, выводы судов основаны на правильно установленных обстоятельствах по делу и при правильном применении норм материального права и с соблюдением процессуального закона.

На основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, исходя из смысла статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.

Как усматривается из материалов дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о чинении ответчикам препятствий в проживании, лишении возможности пользоваться спорным жилым помещением, не имеется. Рубина Н.В. с 1991 г. состояла в новом зарегистрированном браке и проживала со своей семьей в Смоленской области, Рубин М.В. никогда не вселялся в спорное жилое помещение.

Попыток к вселению в спорное жилое помещение ответчики не предпринимали.

Утверждения ответчиков о том, что они не могла вселиться в спорное жилое помещение из-за конфликтных отношений с бывшим супругом Рубиной Н.В. - Митиным А.Н, которому предоставлялось спорное жилое помещение, не подтверждены ни свидетельскими, ни письменными доказательствами.

При этом, фактическое непроживание ответчиков в спорной квартире как носящее добровольный и постоянный характер в силу своей длительности (Рубина Н.В. с 1989 г, а Рубин М.В. с рождения), неисполнение обязанностей по содержанию спорного жилого помещения и оплате коммунальных платежей, непроявление интереса к спорной квартире, отсутствие попыток вселения в нее могут свидетельствовать о добровольном характере отказа ответчиков от прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения и являются основанием для признания их утратившими право пользования жилым помещением.

То, что ответчики оплатили задолженность в ходе рассмотрения дела, не может свидетельствовать об отсутствии оснований для признания их утратившими право пользования жилым помещением. По договору социального найма жилое помещение предоставляется для проживания нанимателя и членом его семьи (бывших членов семьи), а Рубина Н.В. не проживает в жилом помещении более 30 лет, а Рубин М.В. с рождения. Согласно акту осмотра жилого помещения от 28 мая 2021 г. комната находится в неудовлетворительном состоянии, не закрывается на запирающее устройство, вещи в комнате отсутствуют.

В связи с чем доводы жалобы о неправильном применении судами норм материального права являются несостоятельными.

Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кузьминского районного суда города Москвы от 12 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи