Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2024 г. по делу N 8Г-5384/2024[88-10101/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО5

судей ФИО8, ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителя ФИО1 адвоката ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявление к ФИО3, ФИО2, ГБУ " "адрес" Котловка" с требованием о возмещении ущерба в размере 1301277 руб, мотивируя тем, она является собственником "адрес" по адресу: "адрес" пр-т, "адрес". ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из вышерасположенной "адрес", находящейся выше через одну квартиру и принадлежащей ответчикам на праве собственности по 1/2 доли каждому. ДД.ММ.ГГГГ комиссионным осмотром "адрес" было установлено, что собственники "адрес" самостоятельно сняли полотенцесушитель. В результате произошедшего на полах по всей площади квартиры истца образовались следы залива, в жилых комнатах поврежден пол, в ванной комнате имеется скопление воды в зоне подвесного потолка. Результаты осмотра зафиксированы в акте от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным ГБУ " "адрес" Котловка". Стоимость ущерба составила 1301277 руб, что подтверждается отчётом об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО "БК-Пифагор".

Решением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 179931 руб, госпошлина в сумме 4798, 62 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение, которым с ГБУ " "адрес" Котловка" в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры взыскано 179931 руб, штраф 89965, 50 руб, уплаченная при подаче иска госпошлина 4798, 62 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение в части, в которой ей отказано в удовлетворении иска, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом неправильно применены номы материального и процессуального права, выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником "адрес" по адресу: "адрес" пр-т, "адрес".

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленного членами комиссии ГБУ " "адрес" Котловка", ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" житель самостоятельно снял полотенцесушитель, вследствие чего квартире истца был причинен ущерб.

Истцом представлен отчет об оценке N ООО "БК-Пифагор", согласно которому величина рыночной стоимости работ и материалов необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива квартиры и имуществу в "адрес", расположенной по адресу: "адрес" пр-т, "адрес", составляет 1301277 руб.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "ЛЭС эксперт" следует, что причину залива можно установить только по материалам гражданского дела. Из анализа представленных на исследование материалов следует, что причиной залива "адрес" явилась замена полотенцесущителя в вышерасположенной квартире. Эксперт делает вывод о том, что самостоятельное проведение работ по замене полотенцесушителя собственниками "адрес" могло послужить причиной залива квартиры, расположенной по адресу: "адрес" пр-т, "адрес". Стоимость материалов и работ, необходимых для устранения выявленных повреждений в квартире без учета физического износа составляет округленно 179931 руб.

Частично удовлетворяя требования истца о возмещении ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 210, 393, 1064 ГК РФ, ст. ст. 30, 161, 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных положениями Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ N; Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О порядке проведения органов местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", пришел к выводу об отсутствии вины ГБУ " "адрес" Котловка" и виновности ФИО3 и ФИО2 в произошедшем заливе, в связи с чем взыскал с последних солидарно 179931 руб.

Судебная коллегия апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласилась.

Согласно решению мирового судьи судебного участка N района Котловка по делу N по иску ФИО2 к ГБУ "адрес" Котловка о возмещении ущерба, в заливе, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, в котором причинен ущерб истцу по настоящему гражданскому делу, установлена виновность ГБУ "адрес" Котловка. Судебным актом установлено, что управляющая компания была извещена собственником о замене полотенцесушителя, УК был перекрыт стояк водоснабжения. Без согласования с собственником квартиры об окончании работ, УК включила воду, что и стало причиной залива квартиры ФИО2 и нижерасположенных квартир. При этом, собственник квартиры перекрыл первый вентиль стояка для прекращения подачи воды, однако, указанный запорный кран оказался нерабочим.

К данному выводу мировой судья пришел на основании заключения строительно-технической экспертизы, которой установлено, что разгерметизация в системе водоснабжения ГВС "адрес" по адресу: "адрес" пр-т, "адрес" произошла по причине резкого кратковременного превышения рабочего давления (гидравлического удара) в системе горячего водоснабжения многоквартирного дома и не была связана с действиями/бездействиями заказчика; в результате гидравлического удара произошло последовательное разрушение мембран запорных устройств, относящихся к общедомовой собственности. Следствием гидравлического удара явился залив в "адрес" по адресу: "адрес" пр-т, "адрес", а именно - течь воды через перекрытые арматурой отводы от стояка на полотенцесушитель в квартире; причинно-следственная связь между действиями собственника квартиры по произведенному им демонтажу полотенцесушителя и заливом отсутствует, так как истец запорные краны перекрыл и знать об их неисправности не мог.

Решение мирового судьи мирового судьи судебного участка N района Котловка по делу N от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены причины залива, вступило в законную силу.

В силу ст. ст. 13, 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Несмотря на то, что истец ФИО1 не являлась участником указанного гражданского дела, в деле участвовал в качестве ответчика ГБУ "адрес" Котловка и представлял доказательства, в связи с этим установленные по этому делу N существенные обстоятельства, в том числе наличие вины в заливе, подлежали оценке с учетом установленных фактов, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда.

Сведениями из единого диспетчерского центра по заявке о заливе ДД.ММ.ГГГГ также подтверждаются доводы ответчика ФИО2 о том, что на время замены полотенцесушителя стояк ГВС был отключен, впоследствии при включении стояка произошла авария, течь из "адрес" (д- "адрес").

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с доводами ФИО2 об отсутствии его вины в заливе, поскольку указанный факт подтверждается вступившим в законную силу решением мирового судьи, вывод которого сделан с учетом совокупности доказательств, в том числе заключения строительнотехнической экспертизы, согласно которому причинно-следственная связь между действиями собственника "адрес"- по произведенному им демонтажу полотенцесушителя и заливом отсутствует, так как запорные краны он перекрыл и знать об их неисправности не мог.

Вопреки требованиям закона, ГБУ "адрес" Котловка не представлено доказательств, опровергающих доводы ФИО2 о том, что в его квартире был неисправен первый запорный кран на стояке ГВС, что и послужило заливом его квартиры и нижерасположенных квартир.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу, что гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб следует возложить на ответчика ГБУ " "адрес" Котловка", поскольку разгерметизация в системе водоснабжения ГВС квартиры произошла по причине резкого кратковременного превышения рабочего давления в системе горячего водоснабжения многоквартирного дома, УК не оспаривала факта перекрытия стояка и последующего его включения. Залив произошел в результате неисправности и невозможности перекрытия первого запорного крана на стояке горячего водоснабжения в "адрес", ответственность за содержание которого законом возложена на управляющую компанию.

Поскольку действия ответчиков ФИО2 и ФИО3 по замене полотенцесушителя не находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим заливом, оснований для возложения на них ответственности за причиненный ущерб не имеется.

При этом, судебная коллегия ФИО4 инстанции не нашла оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца в части определения иного размера ущерба, в связи с отсутствием надлежащих доказательств.

Установленный судом размер ущерба с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО "ЛЭС эксперт" не был опровергнут и оспорен соответствующими средствами доказывания в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Согласно разъяснению в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Допустимых доказательств ущерба мебели в квартире истцом не представлено, при составлении акта поврежденное движимое имущество в квартире не указано, так же истцом не представлено иных доказательств.

Поскольку предварительный размер ущерба квартире истца установлен судебной экспертизой на дату, залива, у истца не утрачено право требования возмещения ущерба с надлежащего ответчика в случае превышения фактических расходов на ремонт.

При взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба по заключению судебной строительно-технической экспертизы в размере 179931 руб, в силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В связи с неправильным установлением фактических обстоятельств дела, нарушении норм материального и процессуального права, выразившегося в неправильном распределении бремени доказывания, решение суда первой инстанции подлежало отмене с постановлением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.

В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного постановления применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи