Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2024 г. по делу N 8Г-5434/2024[88-6959/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кочневой Е.Н, судей Забелиной О.А, Величко М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никоноровой Ирины к Бахареву Валерию Леонидовичу о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Бахарева Валерия Леонидовича на решение Торжокского межрайонного суда Тверской области (постоянное присутствие в городе Кувшиново) от 20 июля 2023 г. с учетом дополнительного решения от 12 октября 2023 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 21 ноября 2023 г, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Забелиной О.А,

УСТАНОВИЛА:

Никонорова И. обратилась в суд с исковым заявлением к Бахареву В.Л. о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что заключила с ответчиком договор на осуществление ремонтных работ в принадлежащем ей жилом доме по адресу: "адрес", по которому оплатила 700000 рублей.

Ссылаясь на то, что ответчик произвел некачественный ремонт, просила суд с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчика денежные средства в размере 140000 рублей не потраченные на ремонт дома, 92055 рублей - стоимость расходов по устранению недостатков выполненных работ, иных денежных средств, судебные расходы.

Решением Торжокского межрайонного суда "адрес" (постоянное присутствие в городе Кувшиново) от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО9 удовлетворены, с ФИО1 в пользу ФИО10 взысканы денежные средства в сумме 231028 рублей, штраф в сумме 115604 рубля, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате печати фотографий.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене вышеназванных судебных актов в части взыскания с него штрафа.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, что подтверждается телефонограммами от ДД.ММ.ГГГГ, и уведомлениями о вручении почтовых отправлений (почтовый идентификатор 80086794176462, 80086794176431) в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

На основании статьи части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", положениями статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что ответчиком некачественно выполнены ремонтные работы в доме истца, не в полном объеме, а потому взыскал с ответчика в пользу истца разницу между переданными денежными средствами и стоимостью фактически выполненных работ, стоимость устранения недостатков.

Установив, что ФИО1 систематически оказывал ремонтные работы, в доме истца ремонт осуществлялся с привлечением третьих лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения к возникшим правоотношениям положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения, согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с принятыми судебными актами, выводы судов основаны на правильно установленных обстоятельствах по делу и при правильном применении норм материального права и с соблюдением процессуального закона.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Распространяя на спорные правоотношения положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суды правильно исходили из того, что ответчик фактически осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с оказанием услуг неограниченному числу потребителей по выполнению строительных работ, направленную на систематическое извлечение прибыли.

В связи с чем доводы жалобы о необоснованном применении меры гражданской ответственности в виде взыскания штрафа являются несостоятельными.

Судом первой инстанции обоснованно заключение эксперта принято в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имелось, Выводы экспертного заключения являются научно-обоснованными, основаны на материалах гражданского дела. Нарушений требований закона при назначении и проведении экспертизы не допущено.

Кроме того, доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, не представлено и в ходе рассмотрения дела судами не добыто.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене судебных актов являться не могут.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Торжокского межрайонного суда Тверской области (постоянное присутствие в городе Кувшиново) от 20 июля 2023 г, с учетом дополнительного решения от 12 октября 2023 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 21 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бахарева Валерия Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи