Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2024 г. по делу N 8Г-5576/2024[88-6986/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кочневой Е.Н, судей Забелиной О.А, Величко М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жуйкова Олега Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии социального строительства" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Технологии социального строительства" на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 14 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2023 г, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Забелиной О.А, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Технологии социального строительства" по доверенности Кочет М.А, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Жуйкова О.Б. адвоката Усмановой Д.Н. относительно доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Жуйков О.Б. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии социального строительства" (далее по тексту- ООО "Технологии социального строительства") о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 26 апреля 2021 г. заключил с ответчиком договор подряда на выполнение ремонтных работ в квартире по адресу: "адрес", по условиям которого оплатил денежные средства в размере 449745 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком ремонт произведен некачественно, имеются многочисленные недостатки, просил суд с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика денежные средства в счет недостатков выполненных подрядных работ в размере 219 542, 79 руб, неустойку, исходя из суммы задолженности в размере 219 542, 79 руб. начиная с 2 ноября 2021 года по день фактического исполнения решения суда, затраты на проведение строительно-технической экспертизы в размере 46000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 14 февраля 2023 г. постановлено взыскать с ООО "Технологии социального строительства" в пользу Жуйкова О.Б. денежные средства в размере 219 542, 79 руб, расходы по экспертизе в размере 46 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 222 042, 79 руб. Также с ООО "Технологии социального строительства" в пользу Жуйкова О.Б. взыскана неустойка исходя из денежной суммы в размере 219 542, 79 руб, начиная с 2 ноября 2021 г. по день фактического исполнения решения суда. С ООО "Технологии социального строительства" в пользу ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" взысканы расходы по выезду экспертов в размере 16000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2023 г. решение в части взыскания неустойки и штрафа изменено, с ООО "Технологии социального строительства" в пользу Жуйкова О.Б. взыскана неустойка в размере 65000 руб, штраф в размере 144 771, 40 руб.

В кассационной жалобе ООО "Технологии социального строительства" просит об отмене вышеназванных судебных актов.

От Жуйкова О.Б. поступили письменные возражения относительно доводов жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не установлено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 26 апреля 2021 г. ООО "Технологии социального строительства" и Жуйков О.Б. заключили договор подряда на выполнение ремонтных работ в "адрес", расположенной по адресу: "адрес". ФИО1 во исполнение условий договора оплатил ответчику денежные средства в размере 449745 руб.

22 ноября 2021 г. Жуйков О.Б. обратился к ответчику с претензией, ссылаясь на недостатки в произведенном ремонте.

Поскольку претензия ответчиком было оставлена без удовлетворения, Жуйков О.Б. обратился в суд.

Проверяя позицию истца, судом назначалось проведение по делу судебной экспертизы, по результатам которой установлено, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения явных выявленных недостатков в "адрес", расположенных по адресу "адрес", корпус N составляет 162198, 12 руб. Стоимость фактически выполненных работ по договору подряда на выполнение ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ составляет 230202, 21 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик ненадлежащим образом, выполнил работы, с недостатками исполнил принятые на себя обязательства, а потому взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере 219 542, 79 руб. (разница между уплаченными денежными средствами и стоимостью фактически выполненных работ).

Установив, что ответчиком ненадлежащим образом проведены подрядные работы, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки на основании положений статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 219 542, 79 руб, начиная со 2 ноября 2021 г. по день фактического исполнения решения суда. На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. А в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 222 042, 79 руб.

В соответствии с положениями статей 88, 94, 95, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции распределил судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет некачественного произведенного ремонта. Однако, суд апелляционной инстанции не согласился с размером неустойки, определенной судом первой инстанции, указав о ее неправильном исчислении, а также применив к ее размеру положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку суд апелляционной инстанции изменил размер неустойки, то соответственно был изменен и размер штрафа, взысканного с ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В силу положений статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

На основании абзаца 3 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги)

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные положения норм материального и процессуального права были учтены судами при вынесении оспариваемых постановлений, которые по результатам надлежащей оценки представленных сторонами и собранных по делу доказательств установили, что объем фактически выполненных ответчиком работ не соответствует оплаченным, в связи с чем, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании излишне оплаченных денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа.

В связи с чем доводы жалобы о необоснованном применении к возникшим правоотношениям положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" являются несостоятельными. Поскольку в проведенном ответчиком ремонте имеются недостатки, то истец вправе требовать уменьшения цены выполненной работы.

Вопреки позиции кассатора, суды нижестоящих инстанций обоснованно приняли в качестве относимого и допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, с чем суд кассационной инстанции соглашается.

Проверяя довод жалобы о необоснованном возложении судебных расходов, суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца были взысканы расходы, признанные необходимыми (досудебное исследование). Ответчиком оплачены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 117500 рублей.

Принцип пропорциональности при распределении судебных расходов в данном случае неприменим, поскольку как разъяснено в абзаце втором пункта 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Доводы кассационной жалобы по своей сути не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку суд апелляционной инстанции изменил решение суда, устранив допущенные судом первой инстанции нарушения закона, то оставлению без изменения подлежит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2023 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технологии социального строительства" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи