Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8Г-5607/2024[88-11479/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Сокуровой Ю.А, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "МВМ "Эльдорадо" о взыскании уплаченных денежных средств за ненадлежащего качества проданный товар, убытков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-865/2023), по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО9 на решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "МВМ "Эльдорадо" о взыскании уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества, диагностику, неустойки, компенсации морального вреда, убытков.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика моноблок Apple iMac, стоимостью 159 999 руб. В процессе эксплуатации товара истцом обнаружены недостатки, в связи с чем просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 159 999 руб, уплаченные за товар ненадлежащего качества, за проведение диагностики 3 590 руб, неустойку в размере 46 399 руб. 71 коп, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, разницу между текущей рыночной стоимостью моноблока и первоначальной суммой покупки в размере 257 011 руб, расходы по доставке товара в размере 599 руб, проценты за пользование кредитом в размере 26 246, 64 руб.

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "МВМ "Эльдорадо" о взыскании уплаченных денежных средств за ненадлежащего качества проданный товар, диагностику, неустойки, компенсации морального вреда, убытков - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав явившегося лица, обсудив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине ответчика моноблок "данные изъяты", стоимостью 159 999 руб.

В процессе эксплуатации истец обнаружил недостаток в виде периодического невключения компьютера с кнопки, в связи с чем обратился в техподдержку Applei и выяснил, что датой покупки устройства является ДД.ММ.ГГГГ.

7 августа ФИО1 обратился с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за моноблок денежных средств.

При рассмотрении дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза для выяснения вопроса о наличии в товаре недостатка и характере его возникновения.

Согласно заключению экспертизы ООО "ПЭК" в результате проведенного исследования моноблока Apple iMac каких-либо недостатков (дефектов) не обнаружено, моноблок находится в работоспособном состоянии и функционально исправен. Дата покупки (активации) устройства - май 2021 года. На момент приобретения товара истцом, срок гарантийного обслуживания устройства истек.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что моноблок находится в работоспособном состоянии и функционально исправен, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, судебные постановления не могут быть признаны законными по следующим основаниям.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах) обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы, доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из п. 2 данной статьи следует, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: гарантийный срок, если он установлен; если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Пунктом 3 данной статьи определено, что информация, предусмотренная п. 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иными способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 данного Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2 статьи 12 Закона).

В силу п. 5 ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Из пояснений истца и его представителя, данных при рассмотрении дела, следует, что при приобретении товара до сведения ФИО1 не была доведена информация о том, что на момент приобретения в магазине моноблока Apple iMac, срок его гарантийного обслуживания истек, товар являлся не новым.

Ответчик указывал, что несоответствие фактической даты продажи связано с нахождением товара на витрине магазина.

Из сведений сервисной службы Apple, бланка заявки на обслуживание по ЗоЗПП, проверки устройства по серийному номеру усматривается, что дата покупки моноблока Apple iMac 5к, дата активации устройства - май 2021 года.

В результате проверки устройства на официальном сайте Apple по серийному номеру, дата покупки (активации) устройства - май 2021 года. Таким образом, истцу был продан товар с истекшим гарантийным сроком обслуживания, в связи с чем, снизились потребительские свойства товара, товар не считается новым, а является бывшим в употреблении.

Активация товара представляет собой регистрацию на сервере изготовителя в телекоммуникационной сети Интернет при первом включении, при которой создается персональная учетная запись владельца устройства, присваиваются уникальный идентификационный номер, логин, пароль, в связи с чем эксплуатация этого устройства следующим владельцем затруднена и в некоторых ситуациях невозможна. С датой активации изготовитель связывает начало течения гарантийного срока.

Таким образом, при активации спорного технически сложного товара надлежащего качества его потребительские свойства не были сохранены.

Юридическое значение в данном деле имеет сам факт активации товара, после которой он считается бывшим в употреблении, приобретает индивидуально-определенные свойства, лишается гарантии, установленной заводом-изготовителем, что означает невозможность его реализации как новый на условиях гарантии завода-изготовителя.

Приобретенный ФИО1 товар был активирован в процессе нахождения у ответчика в мае 2021 года, дата активации подтверждена заключением АНО Центр Судебной экспертизы "Гарант" и сведениями сайта производителя, при этом срок гарантийного обслуживания для моноблока, установленный изготовителем Apple составляет 1 год с момента активации устройства.

Каких-либо доказательств, подтверждающих то, что до истца в доступной для него форме была доведена информация, в частности, о потребительских свойствах товара, сроке гарантийного обслуживания либо отсутствии такого срока, в судебных постановлениях не содержится, и в материалах дела таких сведений нет.

Исходя из приведенных доводов и возражений сторон, а также норм материального права, подлежащих применению, суду в соответствии с указанными выше требованиями процессуального закона следовало определить в качестве имеющих значение обстоятельств и дать оценку тому, предоставлена ли продавцом надлежащая и достоверная информация в отношении приобретаемого моноблока, действовал ли при этом продавец добросовестно.

Кроме того, в нарушение и прямых указаний закона и разъяснений, содержащихся в п.п. 28, 44 и 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" обязанность доказывать непредоставление надлежащей информации была возложена на не обладающего специальными познаниями истца, в то время как факт предоставления надлежащей инфрмации в доступной для истца форма обязан был доказывать ответчик.

В силу приведенных выше положений закона доводы истца о ненадлежащей информации продавца относительно моноблока имели существенное значение для дела, однако эти обстоятельства судом апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 56 и абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обсуждены и оценены не были.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Статьей 67 ГПК РФ установлено требование о всесторонности, полноте и объективности исследования судом всей совокупности представленных по делу доказательств, а также об отсутствии заранее установленной силы каких-либо доказательств по гражданскому делу (части 1, 2).

В силу части 3, 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно части 4 статьи 198, статье 329 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда и апелляционного определения, должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" содержатся обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции разъяснения о том, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из положений статей 67, 195 - 198, 329 ГПК РФ, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Вместе с тем, судами данные требования закона выполнены не были, в нарушение приведенных процессуальных норм, судебные инстанции не создали условий для установления фактических обстоятельств дела, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, направить дело на новое рассмотрение в Мещанский районный суд "адрес".

Председательствующий

Судьи