Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 8Г-5626/2024[88-6563/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Сокуровой Ю.А, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО " ФИО1" к ФИО2 о взыскании задолженности по ФИО1 договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5385/2022), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

ПАО " ФИО1" обратилось в суд С ИСКОМ к ФИО2 о взыскании задолженности по ФИО1 договору NVZ8176568 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 154, 12 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 183, 08 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в рамках указанного договора ФИО2 выдана ФИО1 карта с лимитом в размере 50 000 руб, под 200% годовых, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами. Обязательство по предоставлению кредита выполнено ФИО1 полностью и своевременно, однако принятые на себя обязательства ФИО2 не исполнила, в результате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 149 154, 12 руб, где просроченная ссуда составила 50 000 руб.; просроченные проценты по срочной ссуде 3 939, 54 руб.; просроченные проценты по просроченной ссуде 33 798, 18 руб.; штрафная неустойка 61 416, 40 руб. В связи с систематическим нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по ФИО1 договору, ПАО " ФИО1" направило в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов, которое ответчиком исполнено не было.

Решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск ПАО " ФИО1" к ФИО2 о взыскании задолженности по ФИО1 договору удовлетворен. Взыскана с ФИО2 в пользу ПАО " ФИО1" задолженность по договору в размере 97 737, 72 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 183, 08 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.По смыслу данной нормы права, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причём в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Рассмотрение дела в суде первой инстанции состоялось ДД.ММ.ГГГГ, при этом, из материалов дела следует, что извещение (судебная повестка) о рассмотрении дела было направлено по адресу ФИО2 - "адрес", В. "адрес"5, которое в связи с неполучением извещения, было возвращено отправителю.

Данный адрес - "адрес"5, был указан истцом при подаче иска, как адрес места жительства ответчика.

Между тем, согласно приложенной к апелляционной жалобе копии свидетельства N о регистрации по месту пребывания ФИО2 следует, что на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту пребывания по адресу: "адрес" 93.

По данному адресу ФИО2 судом первой инстанции извещение не направлялось.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Таким образом, ответчик не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ местом проживания ФИО2 является "адрес" 93.

Из положений статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно статье 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Между тем, обязанность уведомить суд о смене места жительства не может быть возложена на лицо, которое до этого ни разу не было уведомлено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не знает о своей обязанности сообщить суду о новом адресе места жительства.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, относится к числу существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения вне зависимости от доводов апелляционной жалобы.

Несмотря на это, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 городского суда указанное нарушение в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не исправила.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам ФИО1 городского суда.

Председательствующий

Судьи