Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2024 г. по делу N 8Г-5647/2024[88-6786/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кочневой Е.Н, судей Забелиной О.А, Величко М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рейнхиммеля Юрия Александровича к публичному акционерному обществу "Аэрофлот" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Рейнхиммеля Юрия Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2023 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Забелиной О.А, выслушав объяснения представителя Рейнхиммеля Ю.А. по доверенности Вострикова Д.С, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя публичного акционерного общества "Аэрофлот" по доверенности Творун К.И. относительно доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Рейнхиммель Ю.А. обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Аэрофлот" (далее по тексту - ПАО "Аэрофлот") о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что через сервис aviakassa.com он приобрел электронный билет стоимостью 80 038 руб. на рейс ПАО "Аэрофлот" по маршруту Москва - Ереван, который должен был состояться 08 марта 2022 г. и совершаться двумя стыковочными авиарейсами: Москва - Минеральные Воды - Ереван. 6 марта 2022 г. на электронную почту ему поступило сообщение ответчика о том, что рейс, вылетающий по маршруту Минеральные Воды - Ереван, отменен.

Ссылаясь на то, что он был вынужден приобрести билет авиакомпании Nord Wind для перелета по маршруту Москва-Ереван стоимостью 189 147 руб, просил суд взыскать с ПАО "Аэрофлот" в его пользу денежные средства, уплаченные за билет - 80 038 руб.; убытки в виде разницы между стоимостью более дорогого билета и стоимостью авиабилета ПАО "Аэрофлот" - 109 109 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости билета за период с 7 апреля 2022 г. по день фактического исполнения обязательств в размере 3% цены авиабилета, но не более его стоимости; компенсацию морального вреда - 300 000 руб.; штраф.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 10 октября

2022 г. исковые требования удовлетворены частично и с ПАО "Аэрофлот" в пользу Рейнхиммеля Ю.А. взысканы денежные средства в счет стоимости возврата авиабилета - 80 038 руб, убытки - 109 109 руб, неустойка - 10 000 руб, компенсация морального вреда - 5 000 руб, штраф - 50 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2023 г. решение суда в части взыскания убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отменено, по делу в этой части принято новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований отказано.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 1 августа 2023 г. апелляционное определение отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2023 г. решение Пресненского районного суда города Москвы от 10 октября 2022 г. отменено в части взыскания убытков, изменено в части взыскания штрафа и государственной пошлины. Резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции: "Взыскать с ПАО "Аэрофлот" в пользу Рейнхиммель Ю.А. в счет стоимости возврата авиабилета денежные средства в размере 80038 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 47519 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать".

В кассационной жалобе Рейнхиммель Ю.А. просит об отмене апелляционного определения.

От ПАО "Аэрофлот" поступили письменные возражения относительно доводов жадобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 4 марта 2022 г. Рейнхиммель Ю.А. посредством сервиса aviakassa.com приобрел билет стоимостью 80 038 руб. на рейс ПАО "Аэрофлот" по маршруту Москва - Ереван, который должен был состояться 08 марта 2022 г. и совершаться путем двух стыковочных авиарейсов: Москва - Минеральные Воды - Ереван.

5 марта 2022 г. Росавиацией опубликовано официальное обращение, в котором российским авиакомпаниям в связи с недружественными решениями ряда иностранных государств в отношении гражданской авиации Российской Федерации рекомендовано с 00:00 часов 06 марта 2022 г. временно приостановить перевозку пассажиров из пунктов на территории России в пункты иностранных государств.

В связи с вышеуказанным обращением 6 марта 2022 г.

ПАО "Аэрофлот" уведомило истца об отмене рейса Минеральные Воды - Ереван. В тот же день Рейнхиммель Ю.А. приобрел авиабилет по маршруту Москва-Ереван у авиакомпании Nord Wind стоимостью 189 147 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 333, 410, 784, 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 105, 116 Воздушного кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 28, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату стоимости авиабилета в связи с отменой рейса, свидетельствующих также о нарушении прав истца, как потребителя услуги.

Принимая решение о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что отмена рейса была обусловлена соблюдением правил безопасности полетов и (или) авиационной безопасности либо требованиями государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения, не согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика убытков, указав, что действия ответчика по отмене рейса соответствовали законодательству Российской Федерации и были направлены на обеспечение безопасности полета во избежание какой-либо вероятности ареста или задержания воздушного судна, вызваны обстоятельствами непреодолимой силы.

Поскольку суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части, то изменил размер штрафа, взысканного в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", перераспределив судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки и применении к ее размеру положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции посчитал правильным взыскание в пользу истца компенсации морального вреда, согласившись с её размером.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с апелляционным определением, выводы суда основаны на правильно установленных обстоятельствах по делу и при правильном применении норм материального права и с соблюдением процессуального закона.

Согласно статье 2 Воздушного кодекса Российской Федерации воздушное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Кодекса, федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, федеральных правил использования воздушного пространства, федеральных авиационных правил, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Порядок осуществления внутренних и международных воздушных перевозок пассажиров регламентирован Федеральными авиационными правилами "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденными приказом Минтранса России от 28 июня 2007 г. N 82 (далее - ФАП-82).

Согласно пункту 76 ФАП-82, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Поскольку законодателем предусмотрено освобождение перевозчика от ответственности за отмену рейса по обстоятельствам, от него независящим, включая требования уполномоченных государственных органов, а как установлено судом апелляционной инстанцией отмена рейса произошла в связи с рекомендациями Росавиации, являющегося федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на принятие решений в сфере авиаперевозок, включая принятие решений по вопросам угрозу безопасности полетов в иностранные государства, то суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что убытки истца, связанные с приобретением авиабилета у другого перевозчика, не подлежат взысканию с ПАО "Аэрофлот".

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норма материального права.

В связи с чем довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении убытков являются несостоятельным.

Изложенные в кассационной жалобе доводы истца о том, что судами необоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, установив явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения ответчиком прав истца как потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, правильно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки исходя из фактических обстоятельств дела, в целях соблюдения баланса прав сторон, а также требований разумности и справедливости.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и их оценкой, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рейнхиммеля Юрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи