Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2024 г. по делу N 8Г-5754/2024[88-9260/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кочневой Е.Н, судей Забелиной О.А, Величко М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению Савинковой Виолеты Евгеньевны к индивидуальному предпринимателю Куцын Светлане Николаевне о защите прав потребителей, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Куцын Светланы Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16 ноября 2023 г.

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Забелиной О.А, выслушав объяснения представителя Куцын С.Н. по доверенности Сурковой Е.Н, поддержавшей доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Савинкова В.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Куцын С.Н. (далее по тексту- ИП Куцын С.Н.) о защите прав потребителей.

Ссылаясь на то, что в приобретенном у ответчика кухонном гарнитуре, столе и стульях были обнаружены недостатки, которые добровольно не были устранены ответчиком, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 160000 руб. в счет возврата уплаченной суммы за товар по договору купли-продажи от 20 июня 2021 г, неустойку в размере половины процента от суммы предварительной оплаты товара в размере 160000 руб, начиная с 27 марта 2022 г. до дня удовлетворения требования о возврате предварительно уплаченной суммы по договору, убытки в размере 20701, 79 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Решением Мучкапского районного суда Тамбовской области от 18 апреля 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16 ноября 2023 г. решение Мучкапского районного суда Тамбовской области от 18 апреля 2023 г. отменено, принято по делу новое решение, которым с ИП Куцын С.Н. в пользу Савинковой В.Е. взысканы денежные средства в счет возврата уплаченной за товар по договору купли-продажи от 20 июня 2021 г. суммы в размере 146 000 руб, неустойка за период с 27 марта 2022 г. по 16 июня 2023 г. в размере 152 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб... убытки в виде процентов по кредитному договору в размере 410 руб, штраф в размере 151 705 руб... Также судом взыскана неустойка, начиная с 17 ноября 2023 и по день исполнения требований потребителя, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ИП Куцын С.Н. ссылается на нарушения норм материального и процессуального права при вынесении апелляционного определения.

От Савинковой В.Е. поступили письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

На основании статьи части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 20 июня 2021 г. Савинкова В.Е. и ИП Куцын С.Н. заключили договор купли-продажи, по условиям которого Савинкова В.Е. приобретает кухонный гарнитур, угловой диван, стулья, стол, общей стоимостью 160000 рублей.

После получения товара Савинкова В.Е. обнаружила в нем недостатки, в связи с чем обратился к ответчику.

Поскольку ее требования не были удовлетворены продавцом, то истец обратился в суд за защитой своих прав.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств ее нарушения прав как потребителя.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения, не согласился с выводами суда первой инстанции, отменив решение с вынесением нового о частичном удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции, назначив по делу повторную судебную экспертизу, в соответствии с которой в приобретенной мебели были выявлены производственные недостатки, пришел к выводу, что поскольку недостатки не были устранены ответчиком в установленный истцом срок, то требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно положениям статьи 30 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

На основании пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора в случае, если не устранены недостатки работы в установленный разумный срок или в случае обнаружения существенных, неустранимых недостатков выполненной работы.

Правильно применив приведенные нормы права, установив, что разумные сроки устранения недостатков выполненной работы ответчиком пропущены, до настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены, при этом в материалы дела не представлено доказательств уклонения потребителя от согласования с ответчиком конкретной даты устранения недостатков, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Савинковой В.Е.

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы об отсутствии у истца права на односторонний отказ от договора в силу положений статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", так как выявленные недостатки не являются существенными, не влекут отмену принятого апелляционного определения, поскольку в данном случае потребитель имеет право на отказ от договора в связи с не устранением недостатков производственного характера, обнаруженных в мебели.

Доводы жалобы о том, что письменного заявления истца об установлении сроков для устранения недостатков не имеется в материалах дела также является несостоятельными, поскольку оценив совокупность представленных доказательств, в том числе и переписку в социальной сети, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что ответчиком были нарушены сроки, установленные потребителем для устранения недостатков. Ответчик отказался бесплатно устранить обнаруженные недостатки, прося истца уплатить половину суммы.

Более того, доказательством того, что истцом был установлен разумный срок для устранения недостатков, является то, что на протяжении длительного времени истец ожидал исправления недостатков в приобретенном товаре и только после того, как ответчик отказался устранять безвозмездно недостатки, был вынужден обратиться в суд.

То, что за устранением недостатков обращалось неуполномоченное лицо (мать истца) (доверенность от имени Савинкиной В.Е. представлена не была) не свидетельствует о не установлении со стороны истца срока для исправления недостатков.

Довод жалобы о том, что мойка и кран не имеют недостатков, а потому не имелось оснований для взыскания их стоимости также не влечет отмену апелляционного определения, поскольку данные товары приобретались для кухонного гарнитура и являются его неотделимыми частями.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы судом обусловлен отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований. Несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности проведенной повторной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции.

Представленная ответчиком рецензия принята судом апелляционной инстанции, однако ее выводы не опровергают результаты проведенной по делу повторной экспертизы. Выводы экспертного заключения являются научно-обоснованными, содержат исследовательскую часть, основаны на материалах гражданского дела. Нарушений требований закона при назначении и проведении повторной экспертизы не допущено.

Результатами повторной судебной экспертизы установлено, что в приобретенном истцом товаре (оказанной услуге) имеются произведенные недостатки, о чем представлены соответствующие фотографии.

Отсутствие у одного из представителей истца юридического образования не влечёт отмену апелляционного определения, поскольку правильное по существу решение не может быть отменено только по одним формальным основаниям. Существенных нарушений процессуальных прав сторон привлечением к участию в деле указанного представителя не допущено.

В целом, доводы кассационной жалобы ответчика повторяют его позицию по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Каких-либо нарушений норм материального и (или) процессуального права по материалам дела и доводам кассационной жалобы не усматривается, а, следовательно, апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба заявителя - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Куцын Светланы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи