Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2024 г. по делу N 8Г-5977/2024[88-8745/2024]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислова Е.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 38 района Братеево г. Москвы от 2 октября 2023 г. и апелляционное определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2023 г.

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, в обоснование которого указала, что 25 декабря 2021 г. она приобрела у ответчика стол, который был ей доставлен, однако не подошел к интерьеру, в связи с чем ФИО1 обратилась к ответчику с вопросом о возврате товара, на что истцу было отказано в принятии товара в связи с отсутствием упаковки. 30 января 2022 г. истец подала ответчику заявление о продлении срока рассмотрения обращения. 12 июня 2023 г. истец обнаружила на одной из ножек стола трещину, в связи с чем ФИО1 обратилась в магазин ответчика с заявлением о возврате денежных средств в размере 25 110 руб, на что истцу было отказано.

В связи с продажей товара ненадлежащего качества с учетом уточненных требований истец просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 24 110 руб. в связи с отказом от исполнения договора, неустойку за период с 11 июня 2023 г. по 2 октября 2023 г. в размере 24 110 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июня 2023 г. по 2 октября 2023 г. в размере 734, 86 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб, почтовые расходы в размере 297, 25 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N района Братеево г. Москвы от 2 октября 2023 г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей.

Апелляционным определением Нагатинского районного суда г.Москвы от 27 ноября 2023 г. решение мирового судьи судебного участка N 38 района Братеево г. Москвы от 2 октября 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ Фв пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 декабря 2021 г. истец приобрела у ИП " ФИО2": столешницу Kenner 900 М/С, белый/ стекло белое сатин; опоры Kenner М, белый, оплатив за них 24 110 руб.

Гарантийный срок на товар составляет 2 года.

12 июня 2023 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, оплаченных за товар, в связи с трещиной в ножке, а 24 июня 2023 г. направила досудебную претензию, которая была получена адресатом 26 июля 2023 г.

В письме ООО "Кеннер" в адрес ИП " ФИО2" от 13 июня 2023 г. выразило готовность забрать некачественный товар - опоры Kenner М белый.

27 июля 2023 г. ответчик направил в адрес истца ответ на претензию.

По ходатайству представителя ответчика по делу была проведена судебная товароведческая экспертиза в отношении опор Kenner М белого цвета, прилегающих к столешнице, образующих между собой стол в ООО Департамент экспертизы и оценки "ПРОФИТ ЭКСПЕРТ", в соответствии с заключением эксперта NСЭ: товар опоры Kenner М белого цвета, прилегающие к столешнице и образующие между собой стол, имеют дефекты. Согласно таблице N в заключении эксперта товар имеет:

- производственные дефекты: инородное вкрапление (присутствие посторонних частиц в материале или покрытии); непрокрасы (неравномерность окраски по тону); следы подкраски детали в нескольких местах (неравномерность окраски по тону);

- эксплуатационные дефекты: скол (повреждение угла кромки) - механическое повреждение; трещины торцевые односторонние (трещины выходят на один конец торца или пласть); царапина на поверхности изделия - механическое повреждение; вмятина - механическое повреждение.

Выявленные дефекты являются малозначительными и устранимыми.

Разрешая исковые требования, руководствуясь пунктом 1 статьи 4, статьей 18, частью 1 статьи 19, статьями 22, 15, пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом выводов экспертного заключения, мировой судья, установив, что заявленный истцом недостаток товара (трещина в ножке) носит эксплуатационный характер, пришел к выводу, что обстоятельства, на которых истец основывал исковые требования, не нашли своего подтверждения, поскольку недостаток товара, указанный истцом в качестве обоснования заявленных требований является эксплуатационным, а потому у истца на основании указанного недостатка не возникло прав на расторжение договора и возврат уплаченных денежных средств, предусмотренных статьей 18 Закона РФ "О защите права потребителя", в связи с чем суд пришел к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Судом также отказано в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационной суд общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами эксперта, об отсутствии в экспертном заключении выводов о конкретных нарушениях эксплуатации стола, не назначении дополнительной экспертизы, направлены на иную оценку доказательств по делу, произведенную судами по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанций оценив в совокупности представленные доказательства, правильно применили положения статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришли к обоснованному выводу о том, что по делу не установлено оснований для расторжения договора ввиду того, что указанные истцом недостатки являются эксплуатационными, Приведенные в кассационной жалобе доводы выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований не опровергают, связаны с несогласием с оценкой судом доказательств и фактических обстоятельств дела, нарушений судом норм материального и процессуального права не подтверждают.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела суды правильно применили нормы материального права.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 38 района Братеево г. Москвы от 2 октября 2023 г. и апелляционное определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО5