Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 апреля 2024 г. по делу N 8Г-6025/2024[88-7859/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кочневой Е.Н, судей Забелиной О.А, Величко М.Б, с участием прокурора Федичкина Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании (с перерывом с 4 апреля до 9 апреля 2024 г.) гражданское дело по исковому заявлению Климова Александра Евгеньевича, действующего в своих и в интересах ФИО3, к ФИО1, ФИО2 о признании сделок недействительными, признании права собственности на квартиру, по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, по кассационной жалобе ФИО4, действующего в своих и в интересах ФИО3, на решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, объяснения ФИО4 и его представителя адвоката ФИО13, просивших о возвращении дела в суд апелляционной инстанции, возражения представителя ФИО1 по доверенности ФИО14 и представителя ФИО2 по доверенности ФИО16 относительно возвращения дела, заключение прокурора ФИО12, полагавшегося на усмотрение судебной коллегии,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4, действующий в своих и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о признании сделок недействительными, признании права собственности на квартиру.

ФИО2 предъявил исковые требования к ФИО4 и несовершеннолетнему ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении.

Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4, действующего в своих и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, оставлены без удовлетворения, удовлетворены исковые требования ФИО2

В кассационной жалобе ФИО4, действующий также в интересах несовершеннолетнего ФИО3, просит об отмене судебных актов как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. От ФИО2 и ФИО1 Поступили письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. ФИО1 и ФИО2 реализовали свое право на участие в деле через представителей.

На основании статьи части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, действующий также в интересах ФИО3, подал кассационную жалобу.

ДД.ММ.ГГГГ дело после апелляционного рассмотрения поступило в районный суд и сразу было направлено для кассационного рассмотрения.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба принята к производству. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подано заявление об ознакомлении с материалами дела.

После ознакомления представителем ФИО4 адвокатом ФИО13 в Московский городской суд были направлены замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу замечаний.

Указанные замечания и ходатайство поступили в Московский городской суд ДД.ММ.ГГГГ

На основании статьи 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

Замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания или отдельного процессуального действия рассматривает подписавший протокол судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае. Замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания или отдельного процессуального действия должны быть рассмотрены в течение пяти дней со дня их подачи (статья 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 2 статьи 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено: замечание на протокол судебного заседания.

Согласно пункта 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Таким образом, наличие замечаний на протокол судебного заседания суда нижестоящей инстанции является препятствием для проверки законности апелляционного определения указанного суда, рассмотрение замечаний на протокол судебного заседания относится только к компетенции соответствующего суда, а до их устранения рассмотрение кассационных жалоб невозможно.

Рассмотрение данного вопроса судом апелляционной инстанции не препятствует судебной коллегии кассационного суда в последующем перейти к рассмотрению жалобы по существу изложенных в них доводов, а также принять решение о соответствии оспариваемого судебного акта нормам процессуального права, с учетом результата рассмотрения заявления о замечаниях на протокол судебного заседания.

На основании изложенного, гражданское дело подлежит возвращению в суд апелляционной инстанции для разрешения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 231, 232, 112, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу ФИО4, действующего в своих и в интересах ФИО3, на решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ снять с кассационного рассмотрения.

Дело возвратить в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда для выполнения требований статей 112, 231, 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи