Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2024 г. по делу N 8Г-6055/2024[88-7999/2024]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Забелина О.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Королевой Натальи Евгеньевны к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе Королевой Натальи Евгеньевны на решение мирового судьи судебного участка N 192 района Фили-Давыдково города Москвы от 4 августа 2023 г. и апелляционное определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20 декабря 2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

Королева Н.Е. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N 192 района Фили-Давыдково города Москвы от 4 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20 декабря 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Королева Н.Е. просит об отмене судебных актов как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

От ПАО СК "Росгосстрах" поступили письменные возражения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что страховой случай не наступил, а потому оснований для взыскания со страховщика страхового возмещения не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Второй кассационной суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По смыслу указанных норм на истце (страхователе) лежит обязанность доказать факт наступления предусмотренного заключенным между сторонами договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г.).

Из материалов дела следует, что при заключении договора страхования стороны согласовали, что условия договора страхования о страховых рисках действуют в соответствии с Правилами страхования N 167.

В соответствии с пунктом 3.3.1.7 указанных Правил N 167 по риску "Удар молнии" страховым случаем является удар молнии в объект страхования, за исключением случаев, когда указанный риск привел к повреждению /гибели имущества по причине перепадов напряжения в электрической сети.

Поскольку водонагреватель сгорел в связи с перепадом напряжения из- за удара молнии, то суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований Королевой Н.Е.

В связи с чем доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований являются несостоятельными.

Доводы жалобы о введении заблуждение при заключении договора страхования не влекут отмену принятых судебных актов, поскольку договор страхования не оспаривался.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается, а, следовательно, судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 192 района Фили-Давыдково города Москвы от 4 августа 2023 г. и апелляционное определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Королевой Натальи Евгеньевны - без удовлетворения.

Судья О.А. Забелина