Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 апреля 2024 г. по делу N 8Г-6078/2024[88-7989/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кочневой Е.Н, судей Забелиной О.А, Кляусовой И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монблан" к Селиверстовой Светлане Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Селиверстовой Светланы Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2023 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Забелиной О.А, выслушав объяснения Селиверстовой С.В, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя общества с ограниченной ответственностью "Монблан" по доверенности Александровой С.А. относительно доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Монблан" (далее по тексту-ООО "Монблан") обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных исковых требований указало, что ФИО1 является собственником земельного участка NА, расположенного в д. Подольниха, "адрес", общей площадью 2599 кв.м, кадастровый N, на территории поселка "Лазурный берег". ООО "Монблан" до ДД.ММ.ГГГГг. осуществляло комплексное обслуживание инфраструктуры территории поселка "Лазурный берег", включая: подъездную дорогу к территории поселка, внутри поселковые дороги и проезды, организацию контрольно-пропускного пункта, обустроенные стоянки для автомобилей и рекреационные зоны, детские и спортивные площадки, водозаборный узел, очистных сооружений, оказание коммунальных и сервисных услуг.

Ссылаясь на то, что протоколом общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ утвержден размер платы за пользование объектами инфраструктуры исходя из площади участка независимо от факта пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями, а ФИО1 оплату не вносила, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность за предоставленные услуги по содержанию территории и мест общего пользования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 194 173, 91 руб.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 11 июля 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Коптевского районного суда города Москвы от 11 июля 2023 года отменено, с Селиверстовой С.В. в пользу ООО "Монблан" взыскано неосновательное обогащение в размере 194 173, 91 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 083, 48 руб, расходы по оплате государственной пошлины, в связи с подачей апелляционной жалобы, в размере 3 000 руб.

В кассационной жалобе Селиверстова С.В. просит об отмене апелляционного определения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

От ООО "Монблан" поступили письменные возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд приходит к выводу об отмене апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником земельного участка Nа, расположенного по адресу: "адрес", N N. Указанный земельный участок расположен в малоэтажной жилой застройке - коттеджном поселке "Лазурный берег".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств оказанных и фактически потребленных ответчиком в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ услуг, на законных основаниях, а также ООО "Монблан" не обосновало размер взыскиваемых денежных средств.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что действия ООО "Монблан" по осуществлению деятельности на территории коттеджного поселка "Лазурный берег" и оказанию услуг населению, собственникам земельных участков и домовладений, были осуществлены без законных оснований и в отсутствие существующего обязательства по оказанию таких услуг. ООО "Монблан" по собственной инициативе, без имеющихся на то юридических оснований и обязательств, осуществляло деятельность на территории жилой застройки, при этом не являясь собственником и законным пользователем объектов инфраструктуры.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения, с выводами суда первой инстанции не согласился, отменив решение суда и взыскав с ФИО1 неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 194173, 91 рублей, распределив судебные расходы.

Взыскивая с ФИО1 неосновательное обогащение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что посредством расположенных в коттеджном поселке объектов инфраструктуры осуществлялось непрерывное обеспечение жилой застройки электроэнергией, водоснабжением, водоотведением стоков с территории поселка, осуществлялся контрольно-пропускной режим на территорию поселка, посредством земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 58 873 кв.м, осуществлялось уличное освещение, также проводилась уборка от мусора и чистка от снега подъездных дорог к поселку и внутри поселковой территории, включающей в себя автомобильные проезды, площадки, обслуживались элементы благоустройства, детская и спортивные площадки, осуществлялась стрижка кустарников живой изгороди, кошение и уход за газонами, организован вывоз мусора и твердых бытовых отходов с территории поселка. ООО "Монблан" оказывало услуги и несло расходы по содержанию имущества в полном объеме для всех собственников домовладений, как являющихся собственниками объектов инфраструктуры, так и не являющимися собственниками объектов инфраструктуры, но домовладения, которых включены в единую огороженную территорию и имеющие общие границы с земельными участками с кадастровыми 50: N, использующие эту территорию и объекты инфраструктуры для прохода/проезда и подведения коммуникаций для своих домовладений. ФИО1 пользовалась имуществом, находящимся во временном владении и доверительном управлении ООО "Монблан", в полном объеме, получала услуги по содержанию территории и мест общего пользования.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания ФИО1 неосновательного обогащения.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из изложенного следует, что для взыскания неосновательного обогащения по общему правилу необходимо установить факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Данные обстоятельства являются юридически значимыми по делам по спорам, связанным со взысканием неосновательного обогащения, и подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО10" указал на то, что действующее законодательство, не устанавливая правового статуса комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не регламентирует состав и правовой режим имущества общего пользования в этих комплексах, а равно не регулирует отношения по управлению этим имуществом и его содержанию. Обычно к такого рода имуществу на практике относятся земельные участки общего пользования конкретного жилищно-земельного комплекса, а также возводимые (приобретаемые) для обслуживания домов, участков и всего комплекса объекты инфраструктуры.

Хотя имущество общего пользования в таких комплексах и может принадлежать на праве частной собственности определенному лицу (зачастую застройщику либо аффилированному с ним лицу или лицам), фактически же оно используется не только в интересах этого лица, но и в интересах собственников входящих в состав комплекса участков и домов, а также других проживающих там граждан. При этом сам по себе факт приобретения права собственности на земельный участок (с расположенным на нем жилым домом или без такового) в жилищно-земельном комплексе, безусловно, не влечет возникновения у приобретателя какой-либо доли в праве собственности на имущество общего пользования в данном комплексе, что само по себе исключает и возможность установить (в системе действующего правового регулирования - кроме как посредством гражданско-правовых договоров) в отношении указанного имущества правовой режим имущества, принадлежащего собственникам соответствующих участков и домов на праве общей долевой собственности.

Таким образом, из приведенных положений закона и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, следует, что при разрешении спора о взыскании с собственника жилого дома в жилищно-земельном комплексе платы за управление имуществом общего пользования и его содержание судам необходимо установить наличие конкретных объектов инфраструктуры жилищно-земельного комплекса, состав и размер платы за пользование объектами инфраструктуры жилищно-земельного комплекса с учетом объективной необходимости соответствующих услуг для надлежащего содержания имущества общего пользования, его использования именно для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания, перечень услуг, фактически оказываемых истцом и потребляемых ответчиком, в юридически значимый период.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из факта действительно оказанных услуг, связанных с содержанием и эксплуатацией объектов инфраструктуры, связи между затратами на оказание таких услуг с правом Селиверстовой С.В. пользоваться принадлежащим ей имуществом и обязанностью его содержать.

То, что на земельном участке Селиверстовой С.В. отсутствует жилое строение, никак не исключает ее обязанности по оплате услуг уличного освещения, уборке мусора, содержанию и обслуживанию подъездных и внутри поселковых дорог, содержание детских и спортивных площадок, проведение мероприятий по озеленению территории и т.д.

В ходе рассмотрения дела Селиверстова С.В. заявила о применении срока исковой давности.

Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку истец первоначально обратился в суд с иском 30 октября 2022 г. и определением от 11 ноября 2022 г. иск возвращен, определение суда получено истцом позже, что свидетельствует об осуществлении судебной защиты в указанный период.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 данного кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Вместе с тем в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что положение п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований.

Таким образом, в случае отказа в принятии иска или его возврата до принятия иска к производству судебная защита не осуществляется и, соответственно, течение срока исковой давности не приостанавливается.

Из материалов дела следует, что 30 октября 2022 г. ООО "Монблан" обратилось в суд с исковым заявлением к Селиверстовой С.В. и другим о взыскании неосновательного обогащения.

Определением судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 11 ноября 2022 г. исковое заявление к Селиверстовой С.В. возвращено.

Таким образом, исходя из указанных обстоятельств и вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для применения пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что в соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом и гражданином - индивидуальным предпринимателем, по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Из предъявленных исковых требований следует, что истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за услуги по содержанию территории и мест общего пользования за период с 1 ноября 2019 г. по 31 мая 2020 г.

В суд с исковым заявлением истец обратился 11 марта 2023 г.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям необходимо исчислять отдельно по каждому платежу, что судом апелляционной инстанции сделано не было.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, поскольку повлияли на результат разрешения спора, и не могут быть устранены без отмены судебных постановлений.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2023 г. и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2023 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Председательствующий

Судьи