Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2024 г. по делу N 8Г-6193/2024[88-11391/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кочневой Е.Н, судей Забелиной О.А, Величко М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сенюшкиной Евгении Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Люкс Такси", Мусаеву Илхам Ханчобан оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Люкс Такси" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Забелиной О.А, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Люкс Такси" по доверенности Устюхина С.Н, поддержавшего доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Сенюшкина Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Люкс Такси" (далее по тексту- ООО "Люкс Такси"), Мусаеву И.Х.о. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Ссылаясь на то, что в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего по вине Мусаева И.Х.о, поврежден принадлежащий ей автомобиль, выплаченного страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба, просила суд взыскать в ее пользу ущерб в сумме 1155800 рублей, судебные расходы.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 июня 2023 года исковые требования Сенюшкиной Е.А. удовлетворены к Мусаеву И.Х.о, с которого взыскано в счет возмещения ущерба 1 155 800 руб, а также расходы по государственной пошлине в размере 13979 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. решение отменено, с ООО "Люкс Такси" в пользу Сенюшкиной Е.А. взыскан ущерб в сумме 1155800 рублей, судебные расходы.

В кассационной жалобе ООО "Люкс Такси" просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при его вынесении.

На основании статьи части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 30 января 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак С268СС177, принадлежащего на праве собственности Сенюшкиной Е.А. и автомобиля "Шкода Рапид", государственный регистрационный знак ВУ00699, принадлежащего ООО "Люкс Такси", под управлением Мусаева И.Х.о. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мусава И.Х.о, что не отрицалось сторонами.

Страховая компания - акционерное общество "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения Сенюшкиной Е.А. в размере 400000 рублей (в максимальном размере).

Согласно заключению ИП Евсеева В.А. ремонт транспортного средства истца нецелесообразен, поскольку произошла полная гибель автомобиля. Рыночная стоимость автомобиля, принадлежавшего истцу, составляет 1846000 рублей, стоимость годных остатков- 290200 рублей.

Ссылаясь на то, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для возмещения вреда, Сенюшкина Е.А. обратилась в суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца к Мусаеву И.Х.о, суд первой инстанции исходил из того, что Мусаев И.Х. о. является законным владельцем транспортного средства, с которым заключен договор аренды, и по вине которого произошло дорожно- транспортное происшествие, а потому причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с Мусаев И.Х. о..

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения, с выводами суда первой инстанции не согласился, отменив решение суда с вынесением нового об удовлетворении исковых требований истца к ООО "Люкс Таски".

Принимая указанное решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Мусаев И.Х.о. не имел право самостоятельно эксплуатировать автомобиль, зарегистрированный в качестве легкового такси. Мусаев И.Х.о. мог осуществлять эксплуатацию такси только под контролем ООО "Люкс Такси", на которое выдано разрешение. С учетом того, что Мусаев И.Х.о. осуществлял управление автомобилем под контролем ООО "Люкс Такси", суд апелляционной инстанции возложил обязанность по возмещению ущерба на ООО "Люкс Такси".

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, из анализа приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Владельцем источника повышенной опасности предполагается собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании. Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности. То есть установление факта перехода владения относится к исследованию и оценке доказательств, и соответственно установлению фактических обстоятельств дела.

Так, из материалов дела следует, что основным видом деятельности ООО "Люкс Такси" является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем. Именно в связи с указанным основным видом деятельности ООО "Люкс Такси" выдано разрешение на использование автомобиля "Шкода Рапид" в качестве такси.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 г. N 69- ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (действующего на момент дорожно- транспортного происшествия) деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган). Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (далее - разрешение) выдается на срок не менее пяти лет на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя, поданного в форме электронного документа с использованием регионального портала государственных и муниципальных услуг или документа на бумажном носителе.

Разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на основании договора лизинга или договора аренды транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а также в случае использования индивидуальным предпринимателем транспортного средства на основании выданной физическим лицом нотариально заверенной доверенности на право распоряжения транспортным средством, если указанные транспортные средства соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принимаемым в соответствии с ним законом субъекта Российской Федерации.

Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. В отношении одного транспортного средства вне зависимости от правовых оснований владения заявителем транспортными средствами, которые предполагается использовать в качестве легкового такси, может быть выдано только одно разрешение.

Разрешение должно находиться в салоне легкового такси и предъявляться по требованию пассажира, должностного лица уполномоченного органа или сотрудника государственной инспекции безопасности дорожного движения.

В целях обеспечения безопасности пассажиров легкового такси и идентификации легковых такси по отношению к иным транспортным средствам: 1) легковое такси должно соответствовать следующим обязательным требованиям: б) легковое такси должно иметь на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему, представляющую собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке; в) легковое такси должно соответствовать установленным цветовым гаммам кузова в случае установления такого требования законами субъектов Российской Федерации; г) легковое такси должно иметь на крыше опознавательный фонарь оранжевого цвета; д) легковое такси должно быть оборудовано таксометром в случае, если плата за пользование легковым такси определяется в соответствии с показаниями таксометра на основании установленных тарифов исходя из фактического расстояния перевозки и (или) фактического времени пользования легковым такси; 2) водитель легкового такси должен иметь общий водительский стаж не менее трех лет; 3) юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, обязаны: а) обеспечивать техническое обслуживание и ремонт легковых такси; б) проводить контроль технического состояния легковых такси перед выездом на линию; в) обеспечивать прохождение водителями легковых такси предрейсового медицинского осмотра.

Таким образом, в силу выше приведенных норм права деятельность по эксплуатации легкового такси должна осуществляться под контролем юридического лица или индивидуального предпринимателя, которым выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров легковым транспортом.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что Мусаев И.Х.О. на момент дорожно - транспортного происшествия не являлся законным владельцем транспортного средства. Факт управления автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия Мусаевым И.Х.о. не является безусловным основанием для признания его владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Люкс Такси" не доказаны обстоятельства, освобождающие его как собственника на условиях лизинга транспортного средства от ответственности, а именно не доказан факт действительного перехода владения к Мусаеву И.Х.о. Наличие письменного договора аренды само по себе не предопределяет того, что имело место действительный переход права владения транспортным средством.

В связи с чем доводы жалобы о необоснованном возложении обязанности по возмещению вреда являются несостоятельными и опровергаются вышеприведенными нормами права. Как следует из условий договора аренды Мусаев И.Х.о. обязан ежедневно проходить технический осмотр транспортного средства и личный медицинский осмотр в порядке в и в месте, определенном ООО "Люкс Такси" (пункт 4.4.9 договора аренды).

Доводы кассационной жалобы о нахождении автомобиля в аренде, о недоказанности осуществления Мусаевым И.Х.о. действий по контролю и по заданию ООО "Люкс Такси" по сути выражают несогласие с оценкой доказательств и с установленными обстоятельства дела и само по себе не является основанием для кассационного пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Размер ущерба определен судом апелляционной инстанции с учетом заключения независимой оценки о стоимости поврежденного транспортного средства, которое ответчиками не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось. Сумма ущерба определена с учетом того, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей превышает среднюю стоимость аналогичного транспортного средства, а потому из рыночной стоимости автомобиля вычтена стоимость годных остатков и выплаченное страховое возмещение, что составило 1155800 рублей.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Каких-либо нарушений норм материального и (или) процессуального права по материалам дела и доводам кассационной жалобы не усматривается, а, следовательно, апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба заявителя - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Люкс Такси" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи