Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2024 г. по делу N 8Г-6371/2024[88-7938/2024]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Забелина О.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Норд Коллект" о выдаче судебного приказа в отношении Мирзы Евгения Викторовича, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Норд Коллект" на определение мирового судьи судебного участка N 185 района Очаково-Матвеевское города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 183 района Очаково-Матвеевское города Москвы от 17 июля 2023 г., и апелляционное определение Никулинского районного суда города Москвы от 2 ноября 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Норд Коллект" (далее по тексту - ООО "Норд Коллект") обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Мирзы Е.В.

Определением мирового судьи судебного участка N 185 района Очаково-Матвеевское города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 183 района Очаково-Матвеевское города Москвы от 17 июля 2023 г, заявление возвращено заявителю.

Апелляционным определением Никулинского районного суда города Москвы от 2 ноября 2023 г. определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Норд Коллект" просит об отмене судебных постановлений как вынесенных с нарушением норм процессуального права.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 5 марта 2024 г. ООО "Норд Коллект" восстановлен пропущенный срок на кассационное обжалование.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материал, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании пункта 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при возвращении заявления судами не допущено.

Судами установлено и следует из материала, что ООО "Норд Коллект" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Мирзы Е.В. задолженности по договору потребительского займа. Возвращая заявление, мировой судья исходил из того, что заявителем не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого определения, согласился с выводами мирового судьи, оставив определение без изменения.

С данными выводами судов Второй кассационный суд общей юрисдикции полагает возможным согласиться, поскольку нормы процессуального права при возвращении заявления о выдаче судебного приказа применены правильно.

В силу статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. В обоснование заявления о взыскании денежных сумм заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права и разъяснений следует, что судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Однако совокупности таких условий судами первой и апелляционной инстанций не установлено и из материала не следует, в связи с чем выводы судов о возвращении заявления ООО "Норд Коллект" о выдаче судебного приказа правомерны. При этом заявитель не лишен права обращения за судебной защитой в исковом порядке.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой представленных документов, поэтому не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 185 района Очаково-Матвеевское города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 183 района Очаково-Матвеевское города Москвы от 17 июля 2023 г, и апелляционное определение Никулинского районного суда города Москвы от 2 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норд Коллект" - без удовлетворения.

Судья О.А. Забелина