Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-63/2024[88-4303/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО10, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1, на решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по исковому заявлению АО "Воробьево" к ФИО1 о досрочном расторжении договора, взыскании убытков, по встречному иску ФИО1 к АО "Воробьево" о расторжении договора, обязании совершить определенные действия, заслушав доклад судьи ФИО10, представителя ФИО1 - ФИО8, представителя АО "Воробьево" ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

АО "Воробьево" обратилось в суд с иском к ФИО11 о досрочном расторжении договора, взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что между ООО Ерденево" (Арендодатель) и ЗАО "Воробьево" (Арендатор) заключен Договор N аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 10 лет.

Все передаваемые в аренду земельные участки имели категорию - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, однако после заключения договора истцом установлено, что земельные участки не пригодны к использованию по их назначению (поросшие лесом), препятствия в использовании земельных участков не устранены. От добровольного расторжения договора арендодатель уклоняется, в связи с чем истец понес затраты по оплате внесудебной экспертизы для подтверждения своих исковых требований.

С учетом изложенного, истец просил суд о досрочном расторжении договора N аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО "Воробьево" и ООО "Ерденево", взыскании убытков в размере 130 000 руб. по оплате внесудебной экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины.

ФИО11 (ФИО1 как правопреемник, в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ ФИО11) обратилась в суд с встречным иском к АО "Воробьево" о расторжении договора, обязании совершить определенные действия.

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с п. 1.3 договора срок аренды установлен на 10 лет.

Договором Арендодателю предоставлено право в судебном порядке требовать расторжения договора аренды в случае использования арендатором земельных участков не в соответствии с их целевым назначением, при использовании земельных участков, которые приводят к существенному снижению плодородия сельскохозяйственных земель или значительному ухудшению экологической обстановки, неиспользования земельных участков в течение 1 года (п.5.2, договора).

Истец по встречному иску полагает, что АО "Воробьево" спорные земельные участки не использует по назначению более 1 года, ввиду чего просил суд о расторжении договора N аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, обязании совершить определенные действия, взыскании судебных расходов.

Решением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО "Воробьево" удовлетворены.

Судом постановлено расторгнуть досрочно договор N аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО "Воробьево" и ООО "Ерденево" в лице генерального директора ФИО11.

Взысканы с ФИО1 в пользу АО "Воробьево" убытки в размере 130 000 руб, госпошлина в размере 9 800 руб.

Встречные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных и необоснованных.

АО "Воробьево" на кассационную жалобу принесены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО Ерденево" (Арендодатель) и ЗАО "Воробьево" (Арендатор) заключен договор N аренды земельных участков сроком на 10 лет.

Предметом договора, в соответствии с его п. 1.1. является предоставление за плату во временное владение и пользование земельных участков, со следующими кадастровыми номерами 40:13:120327:0003, 40:13:120327:0002, 4:13:120319:0006, 40:13:120319:0004, 40:13:120207:0001, 40:13:120101:0001, 40:13:120327:0001. 40:13:120326:0003, 40:13:120326:0001, предназначенные для сельскохозяйственного производства и расположенные по адресу: "адрес", Ерденевский с/с, ЗАО "Память Октября".

Земельные участки были переданы ответчику по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя первоначально заявленные АО "Воробьево" требования, суд первой инстанции исходил из невозможности использования земельных участков по их целевому назначению.

Приняв во внимание, что доводы истца по встречному иску не нашли свое подтверждение, суд отказал в его удовлетворении.

Также суд не нашел оснований для применения к требованиям АО "Воробьево" последствий пропуска срока исковой давности, полагая, что его начало следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с получением заключения специалиста, когда Общество узнало о нарушении своего права.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем данные выводы судов судебная коллегия не может признать правильными, а доводы кассационной жалобы заслуживают внимания по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 612 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При этом в силу пункта 2 названной статьи арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Как следует из обстоятельств, установленных судами, договор аренды заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком на 10 лет.

Указанное имущество, оговоренное договором, ДД.ММ.ГГГГ согласно акту приема-передачи земельных участков передано АО "Воробьево".

При этом, исходя из п. 10 акта приема-передачи следует, что Арендатор претензий со сроком передачи, количеству и качеству земельных участков к Арендодателю не имеет.

Между тем, установив, что согласно представленному истцом заключению специалиста ООО "Многопрофильный центр судебных экспертиз и криминалистики" N-Д от ДД.ММ.ГГГГ, установившего, что на апрель 2013 года земельный участок с кадастровым номером 40:13:120326:3 уже был покрыт древесно-кустарниковой растительностью, в то время, как судом сделан вывод о невозможности использовать все переданные земельные участки по назначению в соответствии с условиями договора, суды не дали оценки обстоятельствам, того, что в отсутствие претензий к качеству переданных земельных участков, АО "Воробьево" каких-либо претензий на невозможность использования в течение 7 лет в адрес Арендодателя не предъявляло, не было лишено возможности обнаружить такие недостатки при их передаче и узнать о них, и впоследствии своевременно обратиться в разумный срок с заявленными по первоначальному иску требованиями.

Данные обстоятельства также в совокупности влияют на правильное установление начала течения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, выводы судов о том, что при заключении договора аренды Арендодателем не было оговорено наличие растительности на земельных участках, а также невозможность своевременно обнаружить недостатки арендованного имущества, противоречит акту приема-передачи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, принципам добросовестности участников сделки и условиям делового оборота.

Материалы дела не содержат доказательств тому, что недостатки в арендованном имуществе, препятствующие его использованию, были скрыты от Арендатора, а также тому, что указанные недостатки являлись объективными причинами, не позволяющими использовать земельный участок в целях, определенных договором аренды.

Более того, исходя из свободы договора, Арендатор принял на себя риски использовать арендуемое имущество в его текущем состоянии, в котором обязался возвратить их в состоянии пригодном для использования.

При таких обстоятельствах, принятые по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, как принятые при существенном нарушении норм материального права.

Поскольку в настоящем деле судами были допущены такие существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить решение и апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи