Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2024 г. по делу N 8Г-6569/2024[88-7994/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кочневой Е.Н, судей Забелиной О.А, Кляусовой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании (с перерывом с 9 апреля по 18 апреля 2024 г.) гражданское дело по исковому заявлению Котковой Нины Анатольевны к Владимирской областной общественной организации центр животных "Валента" о прекращении деятельности в качестве приюта для животных, по кассационной жалобе Котковой Нины Анатольевны на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 4 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13 декабря 2023 г, заслушав доклад судьи Забелиной О.А, выслушав объяснения Котковой Н.А, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Владимирской областной общественной организации центр животных "Валента" Соковой В.В. относительно доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Коткова Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Владимирской областной общественной организации центр животных "Валента" о прекращении деятельности в качестве приюта для животных.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что она проживает по адресу: "адрес"6. В непосредственной близости от ее места жительства находится приют для животных, организованный ответчиком.

Ссылаясь на громкий лай собак, в том числе в ночное время суток, неконтролируемый выгул собак волонтерами, близкое расположение к домам кормушек для собак, приводящее к появлению крыс, а, также на то, что расстояние от приюта до жилой застройки не соответствует требованиям к размещению приюта для животных и Правилам организации деятельности приютов для животных и установления норм содержания животных в них на территории Владимирской области, земельные участки, на которых расположен приют, используются не в соответствии с их разрешенным использованием - "содержание экскурсионно-туристической детской станции", просила суд прекратить деятельность Владимирской областной общественной организации центр животных "Валента" по адресу: "адрес", в качестве приюта для животных.

Решением Фрунзенского районного суда города Владимира от 4 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13 декабря 2023 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Коткова Н.А. ссылается на нарушения норм материального и процессуального права при вынесении вышеуказанных судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

На основании статьи части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд находит жалобу подлежащую удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Владимирская областная общественная организация Центр животных "Валента" (далее по тексту-ВООО Центр животных "Валента") расположена по адресу: "адрес". Расположение приюта для животных не соответствует требованиям Правил организации деятельности приютов для животных и установления норм содержания животных на территории "адрес", расстояние от приюта до жилой застройки составляет 31 метр, что недопустимо.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что приют с момента его создания располагается в помещениях, предоставленных ему государственными органами по договорам аренды, и принимая во внимание, что нахождение животных вне приюта в городе может причинить больший вред гражданам и животным, чем расположение приюта относительно жилых домов, что будет противоречить общественным интересам, роспуск животных повлечет нарушение принципов гуманности и обеспечения безопасности, пришел к выводу о наличии совокупности условий, предусмотренных абзацем 2 части 2 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющих отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения, пришел к выводу об оставлении решения без изменения. При этом суд апелляционной инстанции указал, что объективно нарушение прав и законных интересов ФИО1 устранено - приют прекратил свою деятельность по адресу: "адрес", что оформлено путем внесения изменения в Устав общества, ведутся работы по перевозке животных и оборудования в другой приют, а потому восстановление прав истца решением суда не требуется, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции преждевременными, сделанными без учета всех обстоятельств.

На основании части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В силу положений статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения. В апелляционном определении указываются: обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются.

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Оставляя без изменения решение суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что нарушенные права истца восстановлены и вынесение решения об удовлетворении заявленных требований не требуется.

Между тем, суд апелляционной инстанции не учел, что отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными. Установление в ходе рассмотрения дела, что ответчик стал принимать действия по удовлетворению исковых требований истца, не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

Более того, суд апелляционной инстанции, придя к выводу, что нарушенное право ФИО1 восстановлено, исходил из того, что в настоящее время приобретено другое помещение для содержания собак и других животных и ведутся работы по перевозке животных и оборудования.

Между тем, доказательств того, что все животные перевезены и приют прекратил свою деятельность по адресу: "адрес", на момент вынесения апелляционного определения, представлено не было. Как пояснила в суде кассационной инстанции представитель ВООО Центр животных "Валента" ФИО8 ей были переданы в приют новые животные, кошки, которые содержатся в настоящее время по адресу: "адрес".

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ничем не подтверждены.

Исходя из изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Владимирского областного суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи