Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2024 г. по делу N 8Г-6799/2024[88-10350/2024]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Забелина О.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Паркинг Эстейт" к Мельниковой Любови Дмитриевне о взыскании задолженности, по кассационной жалобе Мельниковой Любови Дмитриевны на апелляционное определение Перовского районного суда города Москвы от 4 декабря 2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Паркинг Эстейт" (далее по тексту - ООО "Паркинг Эстейт") обратилось в суд с исковым заявлением к Мельниковой Л. Д. о взыскании задолженности.

Решением мирового судьи судебного участка N 289 района Новогиреево города Москвы от 14 сентября 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Перовского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2023 г. решение мирового судьи отменено, с вынесением нового о частичном удовлетворении исковых требований, с Мельниковой Л.Д. в пользу ООО "Паркинг Эстейт" взыскана задолженность по оплате услуги по управлению, содержанию и ремонту в гаражном комплексе за период с августа 2020 г. по июнь 2022 г. в размере 16100 рублей, судебные расходы.

В кассационной жалобе Мельникова Л.Д. просит об отмене апелляционного определения как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником нежилого помещения N, расположенного по адресу: "адрес".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что с ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией гаражного комплекса является ТСН "Дмитриевского 6", а потому оснований для взыскания с ответчика задолженности в пользу истца не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения, с выводами мирового судьи не согласился, указав, что истцом оказывались услуги по содержанию гаражного комплекса, в связи с чем понесены расходы, а потому с учетом заявленного срока исковой давности с ответчика подлежит взысканию задолженность по платежам за период с августа 2020 г. по июнь 2022 г. в размере 16100 рублей.

Поскольку решение мирового судьи было отменено, то суд апелляционной инстанции распределил судебные расходы.

Второй кассационной суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Установив, что истец до июня 2022 г. оказывал услуги по содержанию гаражного комплекса, а Мельникова Л.Д. оплату не вносила, в связи с чем образовалась задолженность, суд апелляционной инстанции с учетом заявленного срока исковой давности обоснованно взыскал с Мельниковой Л.Д. задолженность за период с августа 2020 г. по июнь 2022 г.

То, что в данный момент управляющей компанией было избрано ТСН "Дмитриевского 6" не влечет отмену апелляционного определения, поскольку Мельникова Л.Д. обязана оплатить фактически оказанные услуги. Доказательств того, что Мельникова Л.Д. оплатила данные услуги иному лицу, не представлено. Между тем, истцом представлены доказательства оказания в спорный период услуг, которые Мельникова Л.Д. обязана оплатить.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся не к вопросам правильного применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а к переоценке доказательств. Между тем, переоценка установленных судом нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается, а, следовательно, апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Перовского районного суда города Москвы от 4 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мельниковой Любови Дмитриевны - без удовлетворения.

Судья О.А. Забелина