Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2024 г. по делу N 8Г-6939/2024[88-9442/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кисловой Е.А., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о признании недостойным наследником ФИО1, по кассационной жалобе ФИО1 на определение Измайловского районного суда города Москвы от 10 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

заявитель ФИО3 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Измайловского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2022 г.

Требования мотивированы тем, что в ходе судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы по настоящему делу ответчиком ФИО2 даны объяснения по факту смерти ФИО1, отличающиеся от объяснений, данных ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которые истец просит признать вновь открывшимися обстоятельствами и отменить решение суда от 6 апреля 2022 г.

Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2023 г, в пересмотре решения Измайловского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2022 г. по гражданскому делу N по иску ФИО3 к ФИО2 о признании недостойным наследником ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО3, не соглашаясь с указанными судебными актами, просит определения судов первой и апелляционной инстанций отменить. Полагает, что объяснения ФИО2 по факту смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, данные в судебном заседании 6 июля 2022 г, являются существенными для дела и не могли быть известны ранее.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами в ходе рассмотрения дела решением Измайловского районного суда "адрес" от 6 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2022 г, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании недостойным наследником ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2022 г. решение Измайловского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2022 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылается на объяснения ответчиком ФИО2 по факту смерти ФИО1, отличающиеся от объяснений, данных ответчиком в суде первой инстанции.

Разрешая заявление и отказывая в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 6 апреля 2022 г, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, применительно к положениям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявления, поскольку ни на одно из указанных обстоятельств, установленных законом, заявитель не ссылается.

Суд кассационной инстанции находит, что указанное обжалуемое определение принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В силу части 1 и части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Существенные для дела обстоятельства - это те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны не только заявителю, но и суду. При этом существенность означает то, что будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Исходя из толкования норм, содержащихся в пункте 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. При этом, данные факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Перечень оснований для пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам, указанный в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктами 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления, при этом необходимо иметь в виду, что новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции отмечает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта, в том числе, и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного акта. Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является способом проверки судебных постановлений, направленным на защиту нарушенных прав лиц, участвующих в деле, и на исправление допущенных судами общей юрисдикции ошибок при разрешении гражданских дел в целях реализации дополнительных гарантий эффективного восстановления прав граждан посредством правосудия и не может являться скрытой формой обжалования судебных актов.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается истец, а именно, на наличие противоречивых пояснений ответчика при рассмотрении дела, не отвечают требованиям, указанным в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, указанные обстоятельства были известны до рассмотрения дела по существу.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, повторяют позицию заявителя, изложенную в заявлении о пересмотре судебного постановления. Данные доводы являлись предметом исследования и проверки судов, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судебных инстанций, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья