Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2024 г. по делу N 8Г-6965/2024[88-8018/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кочневой Е.Н, судей Забелиной О.А, Кляусовой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр реабилитации и курортологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации к акционерному обществу "Балтийская Строительная Компания-Санкт-Петербург" о признании решений общего собрания недействительными, по кассационной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр реабилитации и курортологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации на решение Пресненского районного суда города Москвы от 17 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2023 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Забелиной О.А, объяснения представителя Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр реабилитации и курортологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации по доверенности Золиной Ю.Е, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя акционерного общества "Балтийская Строительная Компания-Санкт-Петербург" по доверенности Пронина В.А. относительно доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Национальный медицинский исследовательский центр реабилитации и курортологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее по тексту - ФГБУ "НМИЦ РК" Минздрава России) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Балтийская Строительная Компания-Санкт-Петербург" (далее по тексту АО "БСК-Санкт-Петербург") о признании решений общего собрания недействительными.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 17 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФГБУ "НМИЦ РК" Минздрава России просит об отмене вышеуказанных судебных актов как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

На основании статьи части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФГБУ "НМИЦ РК" Минздрава России принадлежат на праве оперативного управления нежилые помещения, общей площадью 25103, 5 кв.м, в здании по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ АО "БСК-Санкт-Петербург" инициировало проведение очередного собрания собственников объектов недвижимости в очно- заочной форме.

ДД.ММ.ГГГГ были подведены итоги общего собрания собственников, проводимого в очно-заочной форме. На собрании были приняты решения следующие решения: 1. Избрание председателя и секретаря очередного общего собрания собственников помещений Здания по адресу: "адрес", для ведения очной части собрания, подведения итогов и составления и подписания Протокола общего собрания. 2. Избрание состава счетной комиссии для подсчета голосов собственников помещений Здания по адресу: "адрес" по бюллетеням (решениям), подведения итогов и подписания Протокола общего собрания. 3. Утверждение отчетов управляющей организации - ООО "УК "Звезды Арбата" - перед собственниками помещений об исполнении договора о предоставлении услуг по управлению зданием по адресу: "адрес" за период 2019, 2020, 2021 г..г. 4. О заключении собственниками помещений от своего имени договоров о предоставлении коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями, а также договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. 5. Выбор способа управления зданием по адресу: "адрес" - управляющая организация. 6. Выбор общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Звезды Арбата" управляющей организацией здания по адресу: "адрес" на срок 5 лет, 7.Утверждение состава общего имущества, бремя содержания которого отнесено на собственников здания по адресу: "адрес", "адрес" Утверждение Правил пользования зданием по адресу: "адрес", 9. Утверждение Порядка определения цены договора управления, размера платы за содержание и ремонт нежилых помещений, в т.ч. машино-мест, размера платы за коммунальные услуги, а также порядка внесения такой платы, о размере расходов на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества. 10.

Утверждение условий (формы) и заключение с управляющей организацией Договора о предоставлении услуг по управлению зданием многофункционального коммерческого комплекса с подземной автостоянкой, расположенного по адресу "адрес", "адрес" О текущем ремонте общего имущества в здания по адресу "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, 12. О благоустройстве относящегося к общему имуществу здания земельного участка, на котором расположено здание по адресу "адрес", в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке. 13.Предоставление права ООО "УК "Звезды Арбата" на распоряжение путем передачи в аренду или возмездное пользование мест общего пользования и/или помещений общего пользования свободных от инженерных систем, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в здании "адрес" Определение лиц, которые от имени собственников помещений уполномочены на заключение договоров аренды и/или возмездного пользования местами общего пользования и/или помещениями общего пользования, свободными от инженерных систем, в том числе на заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в здании "адрес". Определение цели расходования денежных средств от сдачи в аренду и/или возмездное пользование местами общего пользования и/или помещений общего пользования, свободных от инженерных систем, в том числе от договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в здании по адресу "адрес", Новый Арбат 32 - благоустройство придомовой территории и Здания. 16.

Подтверждение правомерности оказанных обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Звезды Арбата" услуг и выполненных работ в связи с фактическим продолжением выполнения функций управляющей организации здания по адресу - "адрес" период с ДД.ММ.ГГГГг. до выбора управляющей организации на новой срок по настоящему протоколу на ранее утвержденных собственниками решениями, выраженными в протоколах от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГ, условиях и необходимости их оплаты собственниками.17.Определение места (адрес) хранения протоколов общих собраний и решений собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование. 18. Об уведомлении собственников помещений о принятых решениях путем размещения объявлений в подъездах здания со следующего дня за оформлением протокола и до ДД.ММ.ГГГГ Ознакомление с протоколом настоящего собрания проводить по адресу: "адрес" рабочие дни с 10 по 17 часов, с перерывом на обед с 13 до 14 часов.

Обращаясь в суд, истец просил признать недействительными решения принятые по 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12 вопросов повестки дня.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что все вопросы повестки приняты в соответствии с требованиями жилищного и гражданского законодательства, нарушений закона не допущено. Так, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку пунктом ДД.ММ.ГГГГ формы договора указано об обязанности управляющей компании предоставлять отчетность заказчику в порядке, утвержденном общим собранием, то оснований для признания решения по вопросу 3 повестки не имеется.

Отказывая в признании недействительными решений по вопросам 5 и 6 повестки дня, суд первой инстанции исходил, из того, что принятые решения защищают интересы собственников офисов и апартаментов от увеличения расходов на содержание общего имущества в зависимости от увеличения истцом потребления коммунальных услуг, увеличения нагрузки на инженерные сети.

По вопросу 7 повестки, касающегося состава общего имущества, суд первой инстанции указал, что истцом неправильно исчислена площадь мест общего пользования, а потому не имеется оснований для признания недействительным данного решения. Вопрос 8 повестки дня не затрагивает права истца. Решение собрания по вопросу 9 повестки дня является правомерным, поскольку законом допускается установление дифференцированных ставок по услугам в зависимости от назначения помещения. Решение, принятое по вопросу 12 повестки дня соответствует требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами судов согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, сделаны без учета обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N "О судебном решении" от ДД.ММ.ГГГГ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судами соблюдены не были.

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно пункту 3 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании (пункт 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

В силу положений подпункта 1 части 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещений в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно утвержденной на общем собрании форме договора о предоставлении услуг по управлению зданием, расположенным по адресу: "адрес", исполнителю (ООО Управляющая компания "Звезды Арбата") в управление передается здание. При этом пунктом 1.6 договора определено, что зданием является - многофункциональная часть 13 этажного нежилого здания кадастровый N "Российской научного центра восстановительной медицины и курортологии Министерства здравоохранения Российской Федерации и многофункционального коммерческого комплекса с подземной автостоянкой", расположенного по адресу: "адрес", за исключением наземной части нежилого дома, принадлежащего Российской Федерации и ФГБУ "НМИЦК РК" Минздрава России, с относящейся к ней крышей, инженерией и проходом/проездом по земельному участку и т.д

Следовательно, на общем собрании путем утверждения формы управления зданием, выбора управляющей компании и утверждения формы договора было принято решение, касающиеся состава общего имущества здания, а именно из общего имущества исключена крыша, находящаяся над помещениями истца, ограждающие несущие конструкции и т.п.

Суд первой инстанции указал, что истец является медицинским комплексом, осуществляющим лечение, реабилитацию больных, работу научных сотрудников, следовательно, высокая проходимость и специфика работы увеличивает стоимость уборки, обслуживание лифтов, а потому принятое на общем собрании решение не противоречит, и в первую очередь защищает интересы собственников офисов и апартаментов от увеличения расходов на содержание общего имущества.

Между тем, из материалов дела следует, что на основании инвестиционного договора от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции дополнительных соглашений, был построен единый объект Российский научный центр восстановительной медицины и курортологии Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации и многофункциональный коммерческий административный комплекс (включая апартаменты для длительного проживания, гостиничный комплекс и офисные помещения) по адресу: "адрес".

Таким образом, суду надлежало проверить были ли соблюдены нормы, устанавливающие порядок проведения общих собраний, при проведении общего собрания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ по вопросам, касающимся распоряжения общим имуществом, его уменьшении, возможности заключения договора управления на часть здания, исключения из общего имущества части крыши, ограждающих конструкций, включения в повестку дня вопроса, касающегося уменьшения общего имущества и т.д.

Между тем суд первой инстанции уклонился от установления юридически значимых обстоятельств, сославшись только на защиту интересов собственников офисов и апартаментов, которые приобретали недвижимое имущество в здании Российского научного центра восстановительной медицины и курортологии Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации и многофункционального коммерческого административного комплекса.

При этом в силу положений статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

От установления вышеуказанных юридически значимых обстоятельств зависело разрешение остальных вопросов повестки дня, касающихся состава общего имущества, правил пользования зданием, наличие кворума и т.д.

В нарушение требований статей 67, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не дана оценка доводам истца по вопросу 10, принятому на общем собрании. Данный вопрос касался утверждения условий и заключение с управляющей компанией договора о предоставлении услуг по управлению зданием (его части), нормы права судом приведены не были.

Отказывая в признании недействительным решения по вопросу N повестки дня, касающемуся утверждения отчетов управляющей компании за 2019 г, 2020 г, 2021 г, суд первой инстанции сослался на пункт ДД.ММ.ГГГГ формы договора управления, которая была утверждена на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда не исправлены.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене решения Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 17 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Пресненский районный суд города Москвы.

Председательствующий

Судьи