Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2024 г. по делу N 8Г-7037/2024[88-8222/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кочневой Е.Н, судей Забелиной О.А, Кляусовой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению коммерческого банка "Локо-Банк" (акционерное общество) к Джинчарадзе Ирине Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Джинчарадзе Ирины Павловны на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 16 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2023 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Забелиной О.А, выслушав объяснения Джинчарадзе З.А, поддержавшего доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

коммерческий банк "Локо-Банк" (акционерное общество) (далее по тексту - КБ "ЛОКО-Банк" (АО)) обратился в суд с исковым заявлением к Джинчарадзе И.П. о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 18 декабря 2018 г. с Джинчарадзе З.А заключен кредитный договор, в соответствии с которым последнему были предоставлены денежные средства в размере 1 696 854, 66 руб, сроком на 84 месяца (по 18 декабря 2025 г.). В обеспечение исполнения обязательства с Джинчарадзе И.П. заключен договор поручительства.

Ссылаясь на то, что обязательства заемщиком не исполняются, образовалась задолженность, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 1185 557, 14 руб, из которых: 1 170 170, 41 руб.- задолженность по основному долгу, 3340, 83 руб.- задолженность по начисленным процентам, 12045, 90 руб.- реструктуризированные проценты, а также судебные расходы.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 16 июня 2023 г. постановлено: "Исковые требования КБ "Локо-Банк" (АО) к Джинчарадзе Ирине Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Джинчарадзе Ирины Павловны в пользу КБ "ЛОКО-Банк" (АО) задолженность в размере 1 185 557 руб. 14 коп, а также оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 14127 руб. 79 коп."

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2023года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Джинчарадзе И.П. просит об отмене вышеназванных судебных актов.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений (почтовые идентификаторы 80098394122893, 80098394122916) в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

На основании статьи части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не установлено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 18 декабря 2018 г. между КБ "ЛОКО-Банк" (АО) и Джинчарадзе З.А. заключен кредитный договор, по условиям которого Джинчарадзе З.А. предоставлены денежные средства в размере 1 696 854, 66 руб. на срок на 84 месяца (по 18 декабря 2025 г.).

В целях обеспечения исполнения Джинчарадзе З.А. своих обязательств по кредитному договору 18 декабря 2018 г. между банком и ответчиком Джинчарадзе И.П. заключен договор поручительства, в соответствии с которым Джинчарадзе И.П. приняла на себя обязательства перед Банком отвечать в полном объеме за неисполнение заемщиком всех обязательства, возникших из заключенного между банком и Джинчарадзе З.А. кредитного договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 2 августа 2022 г. Джинчарадзе З.А. признан банкротом.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 420, 421, 819, 807, 809, 810, 811, 307, 810, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняются заемщиком, а Джинчарадзе И.П. обязалась исполнять обязательства заемщика в случае их ненадлежащего исполнения, то с Джинчарадзе И.П. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 1185 557, 14 руб. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции распределил судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с принятыми судебными актами, выводы судов основаны на правильно установленных обстоятельствах по делу и при правильном применении норм материального права и с соблюдением процессуального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что основное обязательство может быть обеспечено поручительством одного или нескольких лиц. Независимо от того, совместно или раздельно дано поручительство несколькими лицами, кредитор вправе требовать исполнения как от всех поручителей вместе, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, если иной порядок предъявления требования кредитором не установлен договорами поручительства (статья 323, пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Вместе с тем требования к поручителю, связанные с нарушением должником основного обязательства, могут быть предъявлены кредитором лишь при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ) (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве").

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2022 г. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредитора Джинчарадзе З.А. требование КБ "Локо-Банк" (АО) в размере 1201350, 33 руб.

Поскольку Джинчарадзе И.П. поручилась отвечать за исполнение Джинчарадзе З.А. принятых обязательств, а последний свои обязательства не исполнил, образовалась задолженность, то суды пришли к правильному выводу о взыскании с Джинчарадзе И.П. как с поручителя задолженности.

Реализации кредитором своего права на обращение к поручителю не может являться злоупотреблением правом, а потому у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований. Договор поручительства не прекращен, действует, а значит, Джинчаразде И.П. несет солидарную ответственность с заемщиком.

Таким образом, суды правильно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Каких-либо нарушений норм материального и (или) процессуального права по материалам дела и доводам кассационной жалобы не усматривается, а, следовательно, судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба заявителя - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Коптевского районного суда города Москвы от 16 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Джинчарадзе Ирины Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи