Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2024 г. по делу N 8Г-7307/2024[88-8053/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Цыпкиной Е.Н, судей Долговой Ж.А, Драчева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саидовой Дианы Сайдумовны, Хенкина Бориса Львовича, Шайхуллиной Светланы Камиловны, Асадова Бахтияра Кадыр оглы, Деминой Ольги Игоревны, Алехиной Дианы Николаевны, Алякринского Александра Роальдовича, Симакова Максима Ильича, Романько Этери Александровны, ООО "Квартал" к ООО "Меджиком" об обязании устранить строительные недостатки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-58/2023), по кассационной жалобе Алехиной Д.Н, Алякринского А.Р, Асадова Б.К.О, Деминой О.И, Саидовой Д.С, Симакова М.И, Хенкина Б.Л, Шайхуллиной С.К, ООО "Квартал" на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 07 апреля 2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Долговой Ж.А, объяснения представителей истцов - Липина Н.Н, действующего на основании доверенности, генерального директора ООО "Квартал" - Тетдоева Г.К, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя ООО "Меджиком" - Колиенко А.В, действующего на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ООО "Меджиком", в котором просили устранить строительные недостатки, допущенные при строительстве нежилого здания по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 38А, корп. 3, введённого в эксплуатацию на основании разрешения на ввод в эксплуатацию N77-123000-008893-2019 от 29.03.2019.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 7 апреля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истцами ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, принятии нового судебного акта об обязании ООО "Меджиком" устранить недостатки, допущенные при строительстве нежилого здания. Заявители указывают на несогласие с выводами судов об исполнении застройщиком надлежащим образом обязательств, предусмотренных Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал кассационную жалобу по доводам в ней приведенным.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом возражений проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, суд кассационной инстанции находит, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемые судебные постановления вышеприведенным требованиям закона не соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцы Саидова Д.С, Хенкин Б.Л, Шайхуллина С.К, Асадов Б.К, Демина О.И, Алехина Д.Н, Алякринский А.Р, Симаков М.И, Романько Э.А. являются собственниками помещений в многофункциональном гостинично-торговом комплексе с подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 38А, корп. 3, ООО "Квартал" является управляющей организацией нежилого здания.

ООО "Меджиком" является застройщиком и арендатором земельного участка с кадастровым номером 77:06:0001002:147, на котором возведено нежилое здание.

Согласно проектной декларации N77-000617, спорное здание возведено в рамках отношений, регулируемых Федеральным законом от 30.12.2014 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

По доводам иска, при приёмке здания управляющей организацией выявлены недостатки строительства, оформленные соответствующими актами, выразившиеся в неустановке абонентского оборудования (абонентские мониторы) в соответствии с проектом ООО "СТеКСервис" от 2018 года N 3606-042/18-ВД - панелей сенсорных 2N?Indoor Touch 2.0, невыполнении финишной отделки потолка в вестибюле 1 этажа, отсутствии исполнительной документации.

В части требований истцов сторонами заключено мировое соглашение, утвержденное определением суда 7 апреля 2023 года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался нормами права, регламентирующими взаимоотношения между сторонами при участии в долевом строительстве, в т.ч. Федеральным законом от 30.12.2014 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в силу ст. 7 которого застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцами обстоятельств ненадлежащего выполнения застройщиком принятых на себя обязательств в рамках договоров участия в долевом строительстве, несоответствия объекта требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами судов, так как они основаны на неверном применении норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

Исходя из правовой природы отношений сторон к возникшему спору подлежат применению нормы Федерального закона "Об участии в долевом строительства многоэтажных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Положения Закона об участии в долевом строительстве направлены на регулирование отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, на установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Статья 4 Закона об участии в долевом строительстве определяет договор участия в долевом строительстве как договор, по которому одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.Согласно пункту 3 части 2 статьи 3.1 Закона N 214-ФЗ застройщик, привлекающий денежные средства участников долевого строительства, обязан раскрывать проектную декларацию вместе с внесенными в нее изменениями.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 1 статьи 8 Закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2 статьи 8 Закона N214-ФЗ).

Разногласия сторон касаются невыполнения застройщиком обязательств по осуществлению финишной отделки потолка в вестибюле 1 этажа нежилого здания, по монтажу индивидуальных абонентских устройств видеодомофонной связи, предусмотренных рабочей и проектной документацией.

В данном случае бремя доказывания соответствия объекта требованиям рабочей и проектной документации, требованиям технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям лежит на застройщике.

При рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Меджиком" спорный объект возведен в соответствии с требованиями проектной документации, каких-либо отступлений от условий договоров застройщиком не допущено.

Между тем, судом не дана оценка доводам истцов, ссылающихся на акт N1 приемки системы домофонии в эксплуатацию, подписанному ответчиком, из которого следует, что абонентские устройства, предусмотренные проектом, не смонтированы и не переданы, а также доводам об отсутствии доказательств выполнения финишной отделки потолка в вестибюле 1 этажа нежилого здания после составления акта от 23.03.2022 проверки отделки и декора мест общего пользования, где указано на необходимость выполнения застройщиком финишной отделки потолка в вестибюле 1 этажа в соответствии с рабочим проектом.

Суд не указал в результате исследования каких конкретно доказательств и определения каких обстоятельств он пришел к выводу о том, что застройщик в полном объеме выполнены обязательства, предусмотренные договорами долевого участия в строительстве.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В силу пункта 2 части 4 статьи 198 названного Кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Данные требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

По смыслу приведенных норм, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, однако такая оценка не может быть произведена произвольно и с нарушением закона. Каждое доказательство суд должен оценить не только в отдельности, но также в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Однако в нарушение приведенных норм процессуального права суд первой инстанции не создал условия для установления фактических обстоятельств дела относительно соответствия либо несоответствия построенного ответчиком объекта требованиям рабочей, проектной документации, не дал оценку доводам истцов о нарушении застройщиком условий договоров об участии в долевом строительстве.

Тем самым необходимые меры для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела предприняты не были.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 61 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2023 года следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, проверить все доводы сторон, определить законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению к спорным правоотношениям, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2023 года отменить. Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи