Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2024 г. по делу N 8Г-7363/2024[88-8232/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кочневой Е.Н, судей Забелиной О.А, Кляусовой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Татара Владимира Владимировича к Буйнову Сергею Витальевичу о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Буйнова Сергея Витальевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 6 декабря 2023 г, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Забелиной О.А,

УСТАНОВИЛА:

Татар В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Буйнову С.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 17 июля 2021 года приобрел у Буйнова С.В. автомобиля Volkswagen Passat, 2002 года выпуска, номер кузова N, синего цвета, государственный номер Е N.

Ссылаясь на то, что при постановке автомобиля на учет были выявлены изменения первоначального клейма номера кузова, автомобиль был изъят, истец просил суд взыскать с ответчика уплаченные денежные средства за автомобиль в размере 370 500 руб, а также судебные расходы.

Решением Кировского межрайонного суда города Донецка Донецкой Народной Республики от 27 сентября 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 6 декабря 2023 г. решение отменено, принято по делу новое решение, которым с Буйнова С.В. в пользу Татара В.В. взысканы денежные средства в размере 370 500 руб, судебные расходы в размере 26 000 руб.

В кассационной жалобе ответчик Буйнов С.В. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права при его вынесении.

На основании статьи части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что письменных доказательств передачи денежных средств Буйнову С.В. не представлено, автомобиль в собственности Буйнова С.В. не находится.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения, с выводами суда первой инстанции не согласился, отменив решение с вынесением нового об удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленными материалами из уголовного дела подтверждено получение Буйновым С.В. денежных средств в счет проданного автомобиля, а поскольку автомобиль изъят у истца, то ответчик должен возвратить полученные за автомобиль денежные средства.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 572 Гражданского кодекса Донецкой Народной Республики при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Таким образом, из анализа вышеприведенной нормы права следует, что риск изъятия товара у покупателя возложен на продавца, если последний не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии оснований для изъятия товара. При этом право покупателя не поставлено в зависимость от того, является ли изъятие товара временным либо постоянным, произведено ли оно в судебном порядке либо по постановлению следователя, сопряжено с прекращением права собственности покупателя или нет.

Из установленных судами обстоятельств следует, что органом предварительного расследования спорный автомобиль был изъят как вещественное доказательство, приобщен к материалам дела.

Татар В.В. был лишен возможности владеть и пользоваться приобретенным автомобилем по своему усмотрению, ввиду того, что автомобиль был изъят у него по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи - изменение маркировочного обозначения номера кузова автомобиля.

В связи с чем доводы жалобы о том, что для применения положений статьи 572 Гражданского кодекса Донецкой Народной Республики автомобиль должен быть изъят по судебному решению основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что Буйнов С.В. является собственником автомобиля, также опровергаются совокупностью исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, которыми бесспорно установлено, что Буйнов С.В. продал Татар В.В. автомобиль. Более того в доводах кассационной жалобы Буйнов С.В. ссылается на свою добросовестность при продаже автомобиля.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене апелляционного определения являться не могут.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Каких-либо нарушений норм материального и (или) процессуального права по материалам дела и доводам кассационной жалобы не усматривается, а, следовательно, апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба заявителя - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 6 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Буйнова Сергея Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи