Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2024 г. по делу N 8Г-7370/2024[88-8218/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кочневой Е.Н, судей Забелиной О.А, Кляусовой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Суслина Олега Александровича к Муханову Александру Викторовичу, Бегинину Сергею Петровичу, Тимаковой Елене Михайловне о признании расписок договорами купли-продажи земельных долей, признании завещания и свидетельств о праве на наследство по завещанию незаконными, прекращении права собственности и признании права собственности на земельные доли в праве общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения, по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, индивидуального предпринимателя Шестопалова Ильи Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 10 июля 2023 года, заслушав доклад судьи Забелиной О.А, выслушав объяснения представителя Шестопалова И.А. по доверенности адвоката Сысоева А.М, поддержавшего доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Суслин О.А. обратился в суд с исковым заявлением Муханову А.В, Бегинину С. П, Тимаковой Е.М. о признании расписок договорами купли-продажи земельных долей, признании завещания и свидетельств о праве на наследство по завещанию незаконными, прекращении права собственности и признании права собственности на земельные доли в праве общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения.

Решением Петровского районного суда Тамбовской области от 21 марта 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовской областного суда от 10 июля 2023 г. решение отменено, с вынесением нового, которым исковые требования Суслина О.А. удовлетворены частично, прекращено право собственности Тимаковой Е.М. на ? долю земельного участка с кадастровым номером N площадью 356000+/-5221 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", Яблоновецкий сельсовет, в границах СХПК "Шумиловский" пашня кормовой севооборот N поле VII (часть), кормовой севооборот N поле 1 рабочий участок 1 (часть), рабочий участок 2 (часть), сенокосы и пастбища в N Российская Федерация и на 2/3 доли земельного участка с кадастровым номером N площадью 26700+/-4521 кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерация, "адрес", Яблоновецкий сельсовет, территория Шумиловский, земельный участок 80/3. Прекращено право собственности ФИО2 на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 356000+/-5221 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", Яблоновецкий сельсовет, в границах СХПК "Шумиловский" пашня кормовой севооборот N поле VIII (часть), кормовой севооборот N поле I рабочий участок 1 (часть), рабочий участок 2 (часть) сенокосы и пастбища в N Российская Федерация. Прекращено право собственности ФИО3 на 1/3 долю земельного участка с кадастровым номером N площадью 26700+/-4521 кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерация, "адрес", Яблоновецкий сельсовет, "адрес" За ФИО1 признано право собственности на вышеуказанные земельные доли.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, ИП ФИО5, просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка N, на который за ФИО1 признано право собственности.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

На основании статьи части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанцией при рассмотрении дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение суда, с вынесением нового об удовлетворении исковых требований ФИО1

Суд апелляционной инстанции прекратил право собственности ФИО4 на 2/3 доли и право собственности ФИО3 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 26700+/-4521 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, "адрес", Яблоновецкий сельсовет, территория "адрес", признав за ФИО1 право собственности на указанные доли.

Между тем, ФИО4 и ФИО3 на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продали принадлежащие им доли в земельном участке с кадастровым номером N индивидуальному предпринимателю ФИО5 Переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, собственником земельного участка с кадастровым номером N на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции являлся ФИО5

Принимая решение об удовлетворении исковых требований и признавая за ФИО1 право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, суд апелляционной инстанции к участию в деле собственника указанного земельного участка не привлек, разрешив вопрос о судьбе его недвижимости.

В настоящее время ФИО1 подано исковое заявление к ФИО5 о признании указанных договоров купли-продажи недействительными.

На основании пункта 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" признание прав и (или) законных интересов лица, не привлеченного к участию в деле, нарушенными обжалуемыми судебными постановлениями является основанием для их отмены (пункт 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что допущенные нарушения норм права являются существенными и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов лица, не привлеченного к участию в деле, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были существенно нарушены нормы процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта, то отмена апелляционного определения в части, о чем указано в доводах кассационной жалобы, невозможна.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 10 июля 2023 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда.

Председательствующий

Судьи