Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2024 г. по делу N 8Г-7400/2024[88-8231/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кочневой Е.Н, судей Забелиной О.А, Кляусовой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стецура Татьяны Григорьевны к Стецура Людмиле Викторовне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО16, Стецура Анне Митрофановне, Стецуре Роману Дмитриевичу, Аскольдовой Елене Дмитриевне об определении супружеской доли в наследственном имуществе, по кассационной жалобе Стецура Людмилы Викторовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО15, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 18 января 2024 г, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Забелиной О.А,

УСТАНОВИЛА:

Стецура Т.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Стецура Л.В, Стецура В.Д, Стецура А.М, Стецура Р.Д, Аскольдовой Е.Д. об определении супружеской доли в наследственном имуществе.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что с 28 октября 1989 года по 2010 год состояла в зарегистрированном браке со Стецура Д.А. В период брака ими приобретены автомобиль и здание магазина. 11 января 2023 года Стецура Д.А. умер.

Ссылаясь на то, что ответчики обратились к нотариусу с заявлениями о признании за ними права на имущество в порядке наследования, просила суд определить ее супружескую долю в наследственном имуществе, состоящем из легкового автомобиля Hyundai Sonata, госномер N и здания магазина продовольственных товаров "Нева", расположенного по адресу: "адрес", признав за ней право собственности на ? долю указанного имущества.

Решением Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 1 ноября 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 18 января 2024 г. решение отменено, гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Стецура Л.В, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО17 ссылается на нарушения норм материального и процессуального права при вынесении апелляционного определения.

На основании статьи части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, который исчислил с даты расторжения брака.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения, не согласился с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности, отменил решение суда и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения по следующим основаниям.

Пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

Законодательством не предусмотрена возможность признания права единоличной собственности супруга, на которого эта собственность оформлена, в случае, если второй супруг не предъявил своих прав в отношении этого имущества (раздел в силу бездействия).

Как следует из материалов дела, ФИО1 ссылалась на то, что после расторжения в 2010 г. брака с ФИО13 между ними отсутствовал спор относительно совместного имущества, с вопросом о разделе имущества она не обращалась в связи с отсутствием таковой необходимости и отсутствием нарушения ее прав со стороны бывшего супруга, который обещал при отчуждении имущества передать ей ? долю. От своего права собственности она не отказывалась.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку между бывшими супругами отсутствовал спор относительно общего имущества, наследодатель ФИО13 после расторжения брака с истцом не создавал препятствий истцу в отношении спорного имущества, то у ФИО1 не имелось оснований полагать, что ее права в отношении общего имущества нарушаются. Доказательств того, что такое пользование спорным имуществом осуществлялось вопреки воле ФИО1 и ФИО13 не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты расторжения брака обоснованно признан судом апелляционной инстанции противоречащим вышеприведенным нормам права.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

В связи с чем доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства об исчислении срока исковой давности по заявленным требованиям. В данном случае срок исковой давности не может быть исчислен с даты расторжения брака, поскольку спорным имуществом бывшие супруги пользовались в соответствии с достигнутой договоренностью.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований только в связи с пропуском срока исковой давности, то суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение.

Каких-либо нарушений норм материального и (или) процессуального права по материалам дела и доводам кассационной жалобы не усматривается, а, следовательно, апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 18 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Стецура Людмилы Викторовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО18 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи