Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2024 г. по делу N 8Г-7452/2024[88-8217/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кочневой Е.Н, судей Забелиной О.А, Кляусовой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фатеевой Натальи Анатольевны, Тимохова Александра Петровича, Евдокимова Виктора Андреевича, Сайфутдиновой Венеры Раисовны к Канорской Майе Владимировне, Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Тверской" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Фатеевой Натальи Анатольевны на решение Тверского районного суда города Москвы от 31 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2023 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Забелиной О.А, выслушав объяснения Фатеевой Н.А, поддержавшей доводы жалобы, возражения Канорской М.В. относительно доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Фатеева Н.А, Тимохов А.П, Евдокимов В.А, Сайфутдинова В.Р. обратились в суд с исковым заявлением к Канорской М.В, Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Тверской" (далее по тексту - ГБУ города Москвы "Жилищник района Тверской") о возмещении ущерба.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 31 марта 2023 г. постановлено: "Исковые требования удовлетворены частично. Взыскать с Канорской Майи Владимировны в пользу Тимохова Александра Петровича в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, 1 578 491, 27 руб, расходы по оценке 8 835 руб, расходы по уплате госпошлины в сумме 12 530, 31 руб.

Взыскать с Канорской Майи Владимировны в пользу Евдокимова Виктора Андреевича в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, 763 160, 72 руб, расходы по оценке 4140 руб, расходы по уплате госпошлины в сумме 7 530, 89 руб.

Взыскать с Канорской Майи Владимировны в пользу Сайфутдиновой Венеры Раисовны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, 1 251 783, 52 руб, почтовые расходы 257, 92 руб, расходы по уплате госпошлины в сумме 11 416, 32 руб, расходы по оплате юридических услуг 3 840 руб.

Взыскать с Канорской Майи Владимировны в пользу Фатеевой Натальи Анатольевны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, 3 023 644, 49 руб, убытки 93 104 руб, расходы по уплате госпошлины в сумме 21 082, 43 руб, компенсацию морального вреда 50 000 руб.

В остальной части иска - отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2023 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Фатеевой Н.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Фатеева Н.А. просит об отмене вышеуказанных судебных актов в части, касающихся заявленных ею исковых требований, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений (почтовый идентификатор 80099194637570 - ГБУ "Жилищник района Тверской", 80099194637587 - Евдокимова В.А, 80099194637587 - Евдокимов В.А, 80099194637563 - Тимохов А.П, 80099194637532- Сайфутдинова В.Р.) в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

На основании статьи части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" б-р, "адрес", стр. 6, "адрес", произошел пожар. Собственником указанной квартиры является ФИО1 (в том числе в порядке наследования по закону).

Истцам на праве собственности принадлежат квартиры в указанном доме: "адрес" - ФИО3, "адрес" - ФИО4, ФИО12 (уступила свое право требования к ФИО1 ФИО4), "адрес" - ФИО5, "адрес" - ФИО2 (в настоящее время квартира продана).

В результате тушения пожара, произошедшего в квартире ответчика ФИО1, произошел залив квартир истцов.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 как собственник квартиры, в которой произошел пожар, должна возместить причиненный истцам ущерб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с принятыми судебными актами, выводы судов основаны на правильно установленных обстоятельствах по делу и при правильном применении норм материального права и с соблюдением процессуального закона.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения. При этом данная ответственность распространяется в полном объеме на всех собственников данного жилья.

Исходя из того, что собственники жилых помещений обязаны поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать законные права и интересы соседей, и установив, что жилое помещение, принадлежащее Фатеевой Н.А, было повреждено (залито) в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей Канорской М.В, как собственником, суды пришли к правильному выводу, что Канорская М.В. как сособственник жилого помещения, к которому предъявлены требования, должна возместить причиненный Фатеевой Н.А. материальный ущерб.

Размер причинённого ущерба определен судами на основании результатов судебной экспертизы. Экспертное заключение было дано на основании определения суда, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, проведенное исследование было дано на основании материалов гражданского дела, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих выводы экспертов, сторонами представлено не было.

В связи с чем доводы жалобы о том, что судами были нарушены положения части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются необоснованными. Представленная Фатеевой Н.А. рецензия принята судом первой инстанции, однако ее выводы не опровергают результаты проведенной по делу экспертизы.

Выводы экспертного заключения являются научно-обоснованными, содержат исследовательскую часть, основаны на материалах гражданского дела. Нарушений требований закона при назначении и проведении экспертизы не допущено.

Более того, как следует из проведенной судебной экспертизы, судом первой инстанции взыскана в пользу Фатеевой Н.А. стоимость мебели без учета износа.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы судом обусловлен отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований. Несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности первичного заключения.

Все заявленные Фатеевой Н.А. требования рассмотрены и принято решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Суды правильно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Каких-либо нарушений норм материального и (или) процессуального права по материалам дела и доводам кассационной жалобы не усматривается, а, следовательно, судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба заявителя - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 31 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фатеевой Натальи Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи