Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2024 г. по делу N 8Г-7467/2024[88-8235/2024]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Забелина О.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению Крыловой Марины Григорьевны об исправлении описки и арифметических ошибок в решении суда, по кассационной жалобе Крыловой Марины Григорьевны на определение судьи Коптевского районного суда города Москвы от 27 июня 2023 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Крылова М.Г. обратилась в суд с заявлением об исправлении описки и арифметической ошибки в решении Коптевского районного суда города Москвы от 25 ноября 2019 г.

Определением судьи Коптевского районного суда города Москвы от 27 июня 2023 г. исправлена описка, допущенная в описательной части решения суда, в удовлетворении остальных требований отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 20 ноября 2023 г. определение оставлено без изменения, а частная жалоба Крыловой М.Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Крылова М.Г. просит об отмене судебных актов как принятых с нарушением норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании пункта 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении заявления об исправлении описки и арифметических ошибок не допущено.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что в описательной части решения суда допущена описка в заявленной Крыловой М.Г. сумме ко взысканию с ответчика Чиликина В.Н, а потому исправил ее. Наличие арифметических ошибок судья не установил, а потому отказал в их исправлений.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого определения, согласился с выводами судьи, оставив определение без изменения.

Второй кассационной суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Исходя из статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения. По результатам рассмотрения суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что статья 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предполагает ее произвольное применение судом и закрепляет общее правило, согласно которому судебное решение обладает свойством неизменности, предоставляя суду возможность в целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исправить только описки или явные арифметические ошибки в судебном постановлении. Исправление описки не должно приводить к изменению сущности и содержания решения суда.

При этом, по смыслу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. К описке (опечатке) нельзя отнести ошибки правового характера, которые подлежат устранению в ином процессуальном порядке. Исправление описки не должно приводить к изменению содержания решения, вынесенного судом по существу спора.

Учитывая вышеприведенные положения закона, запрещающие изменять содержание решения после его принятия, суды пришли к правильному выводу, что не имеется оснований для исправления арифметических ошибок во вступившем в законную силу решении суда.

В связи с чем доводы жалобы о наличии оснований для исправления арифметической ошибки являются несостоятельными.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается, а, следовательно, судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба заявителя - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение судьи Коптевского районного суда города Москвы от 27 июня 2023 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Крыловой Марины Григорьевны - без удовлетворения.

Судья О.А. Забелина