Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2024 г. по делу N 8Г-7476/2024[88-13023/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кисловой Е.А, судей Земцовой М.В, Ионовой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Брокер" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 декабря 2023 г, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кисловой Е.А, объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО12, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Брокер" обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило взыскать с ответчика задолженность в сумме 567004, 76 руб, проценты в сумме 61050, 12 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 15480, 55 руб, обратить взыскание на автомобиль марки Mitsubishi Outlander, VIN N, год выпуска 2016, ПТС N "адрес" с установлением начальной продажной стоимости в размере 424440 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 июня 2019 г. между ПАО "БыстроБанк" и ФИО9 заключен кредитный договор N-ДО/ПК, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 1093193, 95 руб. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору 26 июня 2019 г. между ПАО "БыстроБанк" и ООО "Брокер" был заключен договор поручительства.

27 мая 2021 г. в адрес истца поступило требование о возврате денежных средств по кредитному договору. 27 мая 2021 г. истец перечислил денежные средства на расчетный счет ПАО "БыстроБанк". По состоянию на 14 сентября 2021 г. задолженность ФИО1 перед ПАО "БыстроБанк" составила: 567004, 76 руб. - задолженность по основному долгу, 61050, 12 руб. - задолженность по процентам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Наследником после смерти ФИО1 является ФИО2

Решением Кировского районного суда "адрес" от 15 августа 2023 г, в удовлетворении требований ООО "Брокер" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Меры по обеспечению исковых требований в виде наложения ареста на имущество ФИО2 в пределах суммы 628054, 88 руб, а также в виде наложения ареста на автомобиль марки Mitsubishi Outlander, VIN N, год выпуска 2016, ПТС N "адрес", отменены после вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 декабря 2023 г. решение Кировского районного суда "адрес" от 15 августа 2023 г. отменено, принято новое решение, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Брокер" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "Брокер" задолженность по кредитному договору N-ДО/ПК от 26 июня 2019 г, заключенному между ПАО "БыстроБанк" и ФИО9, выплаченную поручителем, в размере 567 004, 76 руб, проценты в размере 61 050, 12 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 15 480, 55 руб.

Обратить взыскание в пользу ООО "Брокер" на транспортное средство - автомобиль Mitsubishi Outlander, 2016 года выпуска, VIN N, зарегистрированный на имя ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "Брокер" судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом судебными извещениями и путем размещения соответствующей информации на сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с участием представителя ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что 26 июня 2019 г. между ПАО "БыстроБанк" и ФИО9 был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 1093193, 95 руб. Заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит, уплачивать истцу проценты за пользование кредитом в размере 23% годовых. Цель использования кредита - на приобретение автомобиля. С момента перехода к заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения обязательств, установленных кредитным договором.

На основании договора купли-продажи от 26 июня 2019 г. ФИО1 приобрел автомобиль Mitsubishi Outlander, VIN N, 2016 год выпуска, ПТС N N за 1179000 руб.

Из материалов дела также следует, что ФИО9 написано заявление о предоставлении услуги "Поручительство". Данную услугу оказывало ООО "Брокер".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

После смерти ФИО1 нотариусом ФИО13 заведено наследственное дело N г, из которого следует, что с заявлением о принятии наследства обратилась его мать ФИО2

Кроме того, наследником по закону является его дочь - ФИО11, которая 28 июля 2020 г. отказалась от принятия наследства.

Наследственное имущество состоит из ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", денежных средств, внесенных в денежный вклад, хранящийся в подразделении Среднерусского банка ПАО "Сбербанк".

Стоимость имущества превышает размер истребуемых по кредитному договору сумм (кадастровая стоимость квартиры - 3 374 988, 77 руб.).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 819, 810, 809, 363, пунктом 1 статьи 361, пунктом 1 статьи 365, частью 2 статьи 811, статьей 218, пунктом 1 статьи 418, статьей 1112, пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 58, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих исполнение поручителем обязательств по кредитному договору за ФИО1 В материалы дела не представлено ни одного платежного поручения о перечислении денежных средств за ФИО1 Согласно информации, представленной Отделением - НБ по Удмуртской Республике, проводки ПАО "БыстроБанк" не осуществлялись. Представленные истцом в материалы дела расчеты задолженности составлены заинтересованным в исходе дело лицом и объективно перечисление денежных средств за ФИО1 не подтверждают.

Судом также отказано в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, учитывая, что в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору истцу отказано.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Указал, что вступившим в законную силу решением Ярославского районного суда "адрес" от 23 августа 2022 г. установлено, что 26 июня 2019 г. между ПАО "БыстроБанк" и ФИО9 заключен кредитный договор, состоящий из Индивидуальных условий, Общих условий договора потребительского кредита, на сумму 1 093 193, 95 руб, процентная ставка - 23% годовых, цель использования кредита - на приобретение автомобиля, с условием о том, что заемщик обязуется в день заключения кредитного договора предоставить (обеспечить предоставление) поручительство физического или юридического лица. 26 июня 2019 г. между ПАО "БыстроБанк" (кредитор) и ООО "Брокер" (поручитель) на основании заявления заемщика был заключен договор поручительства, согласно которому ООО "Брокер" принимает на себя солидарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. В соответствии с пунктом 2.6 указанного договора поручительства поручитель дает свое согласие отвечать перед кредитором за нового должника в том же объеме, что и заемщик. 28 июня 2019 г. в реестре залогов движимого имущества зарегистрирован залог автомобиля в пользу ПАО "БыстроБанк". Из расчета задолженности следует, что задолженность по кредитному договору погашалась ООО "Брокер" частями, окончательно погашена в полном объеме 27 мая 2021 г. 28 мая 2021 г. в реестре залогов движимого имущества залогодержатель автомобиля заменен на ООО "Брокер". Суд не нашел оснований для замены стороны истца ПАО "БыстроБанк" на ООО "Брокер", так как на момент направления иска в суд обязательства по кредитному договору перед банком были исполнены в полном объеме поручителем ООО "Брокер", разъяснено право исполнившего обязательства поручителя на обращение в суд с самостоятельным иском о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь статьями 309, 310, 1175, пунктом 1 статьи 819, пунктом 1 статьи 365, подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 58, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы вступившего в законную силу судебного постановления, суд апелляционной инстанции частично удовлетворил исковые требования, указав, что в материалы дела представлены доказательства выплаты по кредитному договору поручителем за должника, все платежные поручения соответствуют заявленным истцом суммам, заверены банком, получателем денежных средств.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 348, пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в пунктах 76, 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае начальная продажная цена задолженного движимого имущества будет определяться судебным приставом-исполнителем.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб, несение которых подтверждено документально, взысканы с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 387 названного кодекса права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в каком поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Брокер", суд исходил из того, что истцом доказаны выплаты по кредитному договору поручителем за должника.

Оспаривая это, сторона ответчика указывала при разрешении спора, а также в кассационной жалобе, что в подтверждение перевода денежных средств ООО "Брокер" истцом представлена выписка по счету 40 N, открытому на имя ФИО2 Согласно данной выписке ФИО2 в счет погашения кредита 22 апреля 2021 г. внесена сумма в размере 680 000 руб, однако данная сумма отсутствовала в расчете задолженности ПАО "БыстроБанк", представленном в дело, рассмотренное Ярославским районным судом "адрес".

Доводы ответчика отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на платежные поручения, представленные в материалы дела.

Между тем, судом апелляционной инстанции не дана оценка выписке по счету на имя ФИО2, из которой следует, что 22 апреля 2021 г. внесены денежные средства в размере 300 000 руб. и 380 000 руб, не установлено кем были внесены данные суммы; были ли они зачислены в погашение задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО9

В материалах дела имеется расчет задолженности по кредитному договору, из которого следует, что в графу "уплачено" (л.д.37) данные суммы не вошли.

Этим обстоятельствам правовой оценки не дано.

В нарушение требований части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлено, кем производились переводы по лицевым счетам, указанным в платежных поручениях, в счет уплаты задолженности по кредитному договору, указанный истцом расчет задолженности судами не проверялся, не установлен объем погашенной ФИО9 и ответчиком ФИО2 задолженности.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что решение Ярославского районного суда Ярославской области от 23 августа 2022 г. по иску ПАО "БыстроБанк" к ФИО11, ФИО2, ООО "Брокер" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, однако, обстоятельства, составляющие предмет настоящего спора между ООО "Брокер" и ФИО2 в нем не исследовались и не устанавливались.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные выше обстоятельства в качестве юридически значимых, исходя из предмета и оснований иска, доводов сторон, судом, в нарушение процессуального закона, не определялись и в обжалуемом судебном акте не исследованы.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из разъяснений в пункте 43 названного Постановления следует, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Однако, судом апелляционной инстанции указанные требования закона с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не выполнены.

При таком положении, выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны законными и основанными, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 декабря 2023 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 декабря 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ярославский областной суд.

Председательствующий

Судьи