Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2024 г. по делу N 8Г-7492/2024[88-8224/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кочневой Е.Н, судей Забелиной О.А, Кляусовой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шушкина Геннадия Александровича к Смирнову Ивану Валерьевичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Смирнова Ивана Валерьевича на решение Кировского районного суда города Ярославля от 5 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 ноября 2023 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Забелиной О.А, выслушав объяснения Смирнова И.В, поддержавшего доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Шушкин Г.А. обратился в суд с исковым заявлением к Смирнову И.В. о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 3 мая 2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, было повреждено принадлежащее ему транспортное средство.

Ссылаясь на то, что гражданская ответственность ответчика застрахована не была, просил суд взыскать с ответчика в его пользу в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля 160 564 руб, а также судебные расходы.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 5 сентября 2023 г. исковые требования Шушкина Г.А. удовлетворены и со Смирнова И.В. в пользу Шушкина Г.А. взыскано в счет материального ущерба 160 564 руб, расходы по оценке ущерба 11 000 руб, расходы на представителя 16 000 руб, расходы в счет государственной пошлины 4 412 руб, всего 191 976 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 ноября 2023 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Смирнов И.В. просит об отмене вышеназванных судебных актов как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Шушкин Г.А, АО "Альфастрахование", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений (почтовый идентификатор 80099194623955, 80099194623979) в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

На основании статьи части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не установлено.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик, который свою гражданскую ответственность не застраховал, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 160564 руб.

На основании статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции распределены судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с принятыми судебными актами, выводы судов основаны на правильно установленных обстоятельствах по делу и при правильном применении норм материального права и с соблюдением процессуального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностьюдоверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда. В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу, что именно нарушение ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации привело к совершению дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу. Судами приведены пункты Правил дорожного движения Российской Федерации, которые были нарушены ответчиком при совершении маневра. Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств и для иной правовой квалификации действий Смирнова И.В. не имеется.

Поскольку ответчик не застраховал свою гражданскую ответственность, то именно он как причинитель вреда должен возместить причиненный истцу ущерб.

Суды правильно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств по делу и установленными судами обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Каких-либо нарушений норм материального и (или) процессуального права по материалам дела и доводам кассационной жалобы не усматривается, а, следовательно, судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба заявителя - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Ярославля от 5 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смирнова Ивана Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи