Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-7494/2024[88-11180/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО12, судей ФИО3 и ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО13, ФИО14 о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля, истребовании автомобиля, признании права собственности на автомобиль, и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, встречному иску ФИО13 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем (N)

по кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО15, на решение Преображенского районного суда "адрес" от 04.04.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения представителя истца по первоначальному иску ФИО1 по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснение представителей ответчика по первоначальному иску ФИО2 - ФИО6, ФИО14 - ФИО7, полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению, объяснение представителя ответчика по первоначальному иску ФИО13 по доверенности ФИО8, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО14, ФИО2, ФИО11 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО14 от имени ФИО1 с ФИО2, признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО2 и ФИО13, истребовании у ФИО13 автомобиля Land Rover Range Rover, 2019 года выпуска, VIN N N, государственный регистрационный номер К878РУ199, признании за ФИО1 право собственности на указанный автомобиль.

Исковые требования обосновывались тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи автомобиля NJ33416 приобрела в собственность автомобиль Land Rover Range Rover, 2019 года выпуска, VIN N° N. Стоимость указанного автомобиля составила 11 500 000 рублей. С апреля 2019 года истец владела указанным автомобилем, осуществляла его страхование, в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, указывала ФИО14, на имя которого оформила нотариальную доверенность на управление и распоряжение автомобилем, В декабре 2021 года истец получила сообщение от страховщика СПАО "Ингосстрах", которое было адресовано " ФИО2", указанной в качестве собственника автомобиля, принадлежавшего истцу. Воспользовавшись услугами адвоката, истец узнала о том, что автомобиль был переоформлен ФИО14 на свою мать ФИО2 по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Соответствующие документы и информация были предоставлены по адвокатскому запросу из МО ГИБДД ТНРЭР N ГУ МВД России по "адрес". При оформлении договора купли-продажи ФИО14 действовал от имени истца на основании нотариальной доверенности. О состоявшейся продаже автомобиля ФИО14 истца не извещал, автомобилем фактически пользовался и пользуется сам ФИО14, ФИО2 не имела возможности приобрести спорный автомобиль по указанной в договоре купли-продажи цене, поскольку является пенсионером и не имеет возможности его приобрести, не имеет водительского удостоверения и в связи с этим не имела реальной цели приобрести автомобиль, а кроме того стоимость автомобиля в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ значительно ниже рыночной. В дальнейшем спорный автомобиль был продан ФИО2 ФИО13 по договору купли- продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, которая на сегодняшний день является его собственником.

Решением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик по первоначальному иску ФИО13 просила оставить судебные постановления без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в том числе путем своевременного опубликования информации о времени и месте судебного заседания по рассмотрению дела на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что на основании договора купли продажи автомобиля NJ33416 от ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретен автомобиль марки Land Rover Range Rover, 2019 года выпуска, VIN N N, государственный регистрационный номер К878РУ199 (л.л.13-17, Т. 1).

Автомобиль передан истцу по акту приема передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карточке учёта транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ автомобиль поставлен на учёт и зарегистрирован за истцом.

ДД.ММ.ГГГГ истец выдала ФИО14 доверенность "адрес"6, удостоверенную нотариусом г Москвы ФИО9(л.д.20, Т.1), согласно которой ФИО14 были предоставлены права управлять и распоряжаться автомобилем марки Land Rover Range Rover, 2019 года выпуска, VIN N N, государственный регистрационный номер К878РУ199, в том числе предоставлено право продажи указанного автомобиля за цену и на условиях по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, от имени которой по нотариальной доверенности действовал ФИО14, и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля: (л.д.26, 27, т.1), согласно которому спорный автомобиль перешел в собственность ФИО2 и поставлен на учет за новым владельцем ДД.ММ.ГГГГ согласно карточке учета транспортного средства (л.д.42, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО11 был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому спорный автомобиль перешел в собственность ФИО11 и поставлен на учет за новым владельцем ДД.ММ.ГГГГ согласно карточке учета транспортного средства (л.д.43, т.1).

В обоснование своих требований ФИО1 ссылалась на мнимость заключенного между ФИО14 и ФИО2 договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные ФИО1 требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив вышеизложенные обстоятельства, руководствовался положениями ст. ст. статей 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данными в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что ФИО1 не были представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие обстоятельства, дающие основания для признания в силу нормы пункта 1 статьи 170 ГК РФ договора купли-продажи транспортного средства мнимой сделкой. При этом суд учитывал, что договор купли-продажи между ФИО1 в лице ее представителя ФИО14 и ФИО2 исполнена, тем самым воля сторон сделки реализована в соответствии с их намерениями, в результате совершения сделки для сторон наступили правовые последствия, соответствующие условиям заключенного договора, в связи с чем, исковые требования ФИО10 оставил без удовлетворения.

Суд счел неосновательными доводы истца о том, что указанная сторонами в договоре стоимость имущества чрезмерно занижена и не соответствует рыночной стоимости имущества что, по мнению истца, указывает на мнимость сделки, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствуют о том, что воля сторон договора купли-продажи транспортного средства не была направлена на достижение целей договора. В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. ФИО1, выдавая на имя ФИО14 доверенность, передала данному лицу полномочия, в том числе по определению условия заключаемого договора купли-продажи ТС о цене продаваемого истцом ТС.

Суд посчитал, что, совершая сделку, ФИО14 действовал в пределах полномочий, предоставленных ему доверенностью, в том числе определяя условия сделки по своему усмотрению. В свою очередь, истец, выдавая ФИО14 доверенность на распоряжение спорным автомобилем, не была лишена возможности ограничить полномочия ФИО14 по продаже указанного автомобиля.

Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО2 знала или должна была знать о явном ущербе для ФИО1, а также о том, что имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях ФИО14 и ФИО2 в ущерб интересам ФИО1

Суд первой инстанции также отметить, что владение автомобиля на праве собственности не обусловлено наличием у его собственника водительского удостоверения.

Заявление ФИО13 о пропуске ФИО1 срока исковой давности, суд первой инстанции отклонил, указав, что о продаже спорного автомобиля ФИО1 узнала в декабре 2021 года, поэтому с указанного момента, а не с даты заключения договора купли-продажи спорного автомобиля, ка полагала ответчик, следует исчислять срок исковой давности. С настоящим иском ФИО1 обратилась в суд в марте 2023 года, поэтому, как посчитал суд нижестоящей инстанции, срок исковой давности пропущен не был.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 и ФИО13 к ФИО1, суд первой инстанции, руководствуюсь положениями статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 35 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что ФИО1 не доказан факт выбытия спорного автомобиля из ее владения помимо ее воли, пришел к выводу о том, что ФИО2 является добросовестным приобретателем, и как следствие, добросовестным приобретателем является и ФИО11, поэтому автомобиль не может быть истребован от последней.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца по первоначальному иску, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцами по первоначальному и встречному искам основания и предмет иска, вопреки мнению заявителя, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения первоначального иска и обоснованности встречных исков. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы кассационной жалобы по содержанию сводятся к изложению позиции, приводимой при разрешении иска судом первой и апелляционной инстанции при подаче апелляционной жалобы, они получили надлежащую правовую оценку суда первой и апелляционной инстанций.

Доводы о том, что суд безосновательно посчитал, что договор купли - продажи между Юсуповыми в части передачи денежных средств исполнен, поскольку покупателем не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него денежных средств для оплаты автомобиля, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судами нижестоящих инстанций и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.

Между тем в силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Ссылки в жалобе на то, что ФИО14 продал автомобиль по заниженной цене, чем причинил истцу убытки, также не основательны, поскольку, как следует из материалов дела, истец просил в исковом заявлении, уточненном впоследствии (т.1 л.д. 214) о признании договоров купли - продажи недействительными и истребовании автомобиля от ФИО13, требований о возмещении представителем убытков, истец не предъявлял, поэтому суд правомерно, исходя из требований ст. 56 и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, рассмотрел требования в пределах, заявленного иска. представитель истца

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи