Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2024 г. по делу N 8Г-7517/2024[88-8234/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кочневой Е.Н, судей Забелиной О.А, Кляусовой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новикова Алексея Андреевича к Российскому Союзу Автостраховщиков, акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, по кассационной жалобе Новикова Алексея Андреевича на решение Угличского районного суда Ярославской области от 2 августа 2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 декабря 2023 г.

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Забелиной О.А,

УСТАНОВИЛА:

Новиков А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту - РСА), акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" (далее по тексту- АО "Группа страховых компаний "Югория") о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, прося суд взыскать в его пользу компенсационную выплату в сумме 475 000 руб, неустойку за период с 6 апреля 2022 г. и до дня принятия решения судом исходя из 1% за каждый день просрочки от суммы выплаты, неустойку со дня, следующего за днем принятия судом решения, и по день фактического исполнения РСА обязательств по перечислению компенсационной выплаты, штраф.

Решением Угличского районного суда Ярославской области от 22 августа 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Новикова А.А. взысканы неустойка в сумме 150 000 руб, штраф в сумме 50 000 руб, всего 200 000 руб, в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 декабря 2023 г. решение суда изменено, взысканы с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Новикова А.А. неустойка в сумме 150 000 руб, штраф в сумме 150 000 руб, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Новиков А.А. просит об отмене принятых судебных актов как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений (почтовые идентификаторы 80099194637594, 80099194637617, 800991ё94637624) в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

На основании статьи части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку РСА несовременно произвело компенсационную выплату, то в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой определен с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и штраф, размер которого также снижен.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения, согласился с выводами суда о взыскании неустойки и наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к ее размеру. Однако, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер штрафа, необоснованно снижен судом первой инстанции, а потому увеличил его до 150000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находится оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 329 названного кодекса предусмотрено, что исполнение обязательства может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 данного кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу приведенных положений закона, неустойка как обеспечение исполнения обязательства, должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для него.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 названного кодекса).Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

На основании подпункта "а" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 данного закона.

За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков срока осуществления компенсационной выплаты пунктом 4 статьи 19 Закона об ОСАГО установлена неустойка (пеня) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков, не может превышать определенный в соответствии с Законом об ОСАГО размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда.

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходя из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения с учетом его специфики, и учитывая, что взыскание неустойки не может явиться способом обогащения, суды пришли к обоснованному выводу об уменьшении размера неустойки до 150 000 рублей.

Поскольку в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, компенсационная выплата была произведена в ходе рассмотрения дела, то суды пришли к правильному выводу о взыскании в пользу истца штрафа, к размеру которого применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции увеличил размер взысканного штрафа, посчитав, что его размер значительно снижен судом первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что размер неустойки и штрафа необоснованно снижены, не влекут отмену принятых судебных актов, поскольку при применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды, учли длительность периода нарушения обязательства, размер компенсационной выплаты и пришли к выводу, что имеются исключительные обстоятельства для уменьшения размера неустойки и штрафа

Несогласие кассатора с выводами судов относительно размера подлежащей ко взысканию неустойки и штрафа не свидетельствует о неправильном применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

В абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, являются нарушение или неправильное применение норм материального права.

Суды при рассмотрении настоящего дела установили необходимые обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели мотивы, обосновывающие допустимость снижения неустойки и штрафа. При таком положении снижение размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа произведено судами в соответствии с требованиями закона.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Каких-либо нарушений норм материального и (или) процессуального права по материалам дела и доводам кассационной жалобы не усматривается.

Поскольку суд апелляционной инстанции изменил решение суда, то оставлению без изменения подлежит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 декабря 2023 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Новикова Алексея Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи