Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2024 г. по делу N 8Г-7546/2024[88-13042/2024]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислова Е.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания дело по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "ЛокИнвест" по доверенности ФИО5 на апелляционное определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2023 г., по гражданскому делу N по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛокИнвест" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, и встречному исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ЛокИнвест" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "ЛокИнвест" (далее по тексту - ООО "ЛокИнвест") обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнений, просило взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 26 250 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 436, 96 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по госпошлине - 1 090, 61 руб.

В обоснование иска истец указывает, что между ООО "ЛокИнвест" и ФИО1 19 декабря 2021 г. заключен договор оказания услуг N N, в соответствии с которым истец обязался произвести измерение концентраций паров ртути в воздухе, поиск локальных источников, а также химическую демеркуризацию - обработку специализированным раствором на площади 25 кв.м, по адресу: "адрес", ответчик обязался оплатить услуги в размере 56 250 руб.

Истец ООО "ЛокИнвест" свои обязательства перед ответчиком выполнил в полном объеме, о чем был составлен акт проведения измерений концентрации паров ртути в воздухе и поиск локальных источников, где письменно зафиксированы значения измерительного прибора, который составлен представителем истца в присутствии ответчика и содержит подпись ответчика. Претензий по качеству и объему указанных услуг у заказчика не имелось.

Согласно пункту 3.1 договора, заказчик за оказание услуг по договору выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 56 250 руб, ответчик произвел оплату в размере 30 000 руб.

В соответствии с гарантийным письмом от 19 декабря 2021 г. ФИО1 обязалась оплатить указанную сумму после проведения повторных замеров и проверки 20 декабря 2021 г. при наличии положительного результата по замерам площади и концентрации. На основании пункта 1.3 Договора, в связи с отсутствием мотивированного отказа от приемки услуг, услуги считаются оказанными без каких-либо замечаний и приняты заказчиком, оставшуюся сумму в размере 26 250 руб. ответчик обязался оплатить после контрольного измерения, однако контрольное измерение не состоялось по инициативе ответчика без указания конкретных причин для его отмены, а задолженность по договору до настоящего времени не погашена.

27 декабря 2021 г. истец направил в адрес ответчика письмо-претензию с требованием об оплате суммы долга в размере 26 250 руб, однако на момент подачи искового заявления ответ на претензию истца от ответчика не получен, обязательство по оплате ответчиком не исполнено. По состоянию на 18 апреля 2023 г. в соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1 090, 61 руб. Кроме того, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 обратилась со встречным исковым заявлением к ООО "ЛокИнвест" о защите прав потребителей, и просила суд расторгнуть договор оказания услуг, взыскать с ООО "ЛокИнвест" денежную сумму, уплаченную по договору в размере 30 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 005 руб, неустойку за нарушение сроков по договору в размере 56 250 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, штраф.

Заявленные требования мотивированы тем, что работы по договору, указанные в п. 4, 7 заявки не выполнены, нарушены п. 1.1, 1.2, 2.2.1, 2.2.2 договора, а именно: акт проведения измерений концентрации паров ртути в воздухе и поиска локальных источников представителем истца не подписан, отсутствуют данные ответственного исполнителя; в акте измерений отсутствуют данные о поверке использованного для измерений прибора, результаты измерений. Таким образом, указанные услуги нельзя считать исполненными. Пункт 4 заявки заказчика, в части проведения контрольных измерений через 1-2 дня, исполнителем не исполнен без уважительных причин, заказчик не отказывался от проведения контрольного измерения, напротив, направил в адрес исполнителя по электронной почте письмо, где просил провести контрольные измерения 20 декабря 2021 г, как это было согласовано в заявке и гарантийном письме. Ответ на это письмо исполнитель не дал и в назначенный день для проведения контрольных измерений не приехал. Признать проведенную демеркуризацию достаточной, а жилое помещение пригодным для проживания, возможно только с помощью контрольных измерений содержания паров ртути в воздухе помещений. Исполнитель не выполнил требования Методики выполнения измерений содержания ртути в воздухе (МУК 4.1.1468-03 "Методы контроля. Химические факторы. Атомно-абсорбционное определение ртути в атмосферном воздухе населенных мест и воздухе рабочей зоны"), Методических рекомендаций по контролю за организацией текущей и заключительной демеркуризации и оценки ее эффективности, утв. Минздравом СССР 31 декабря 1987 г. N 4545-87, а также нарушил условия п. 1.1 и 1.2.2 договора.

Решением мирового судьи судебного участка N 402 района Южное Бутово г.Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 19 района Южное Бутово г. Москвы от 21 июня 2023 г. постановлено:

Исковые требования ООО "ЛокИнвест" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "ЛокИнвест" задолженность по договору оказания услуг от 19 декабря 2021 г. в размере 26 250 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 декабря 2021 г. по 18 апреля 2023 г. в размере 3 436, 96 руб, расходы по оплате юридических услуг по договорам от 1 марта 2023 г. и от 14 июня 2023 г. в размере 6 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 090, 61 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО "ЛокИнвест" о защите прав потребителей - отказать.

Апелляционным определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2023 г. решение мирового судьи судебного участка N 402 района Южное Бутово г.Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 19 района Южное Бутово г. Москвы от 21 июня 2023 г. отменено, постановлено по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "ЛокИнвест" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору отказано.

Встречные исковые требования ФИО1 к ООО "ЛокИнвест" о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Расторгнут договор N N от 19 декабря 2021 г, заключенный между ООО "ЛокИнвест" и ФИО1

С ООО "ЛокИнвест" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 23 750 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 137, 94 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 13 943, 97 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

С ООО "ЛокИнвест" в доход бюджета "адрес" взыскана госпошлина в размере 1 006, 64 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятое по делу судебное постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Мировым судьей установлено, что 19 декабря 2021 г. между истцом ООО "ЛокИнвест" и ответчиком ФИО1 заключен договор об оказании услуг N N.

Согласно указанному договору ответчик поручил истцу провести комплекс услуг, направленных на организацию проведения по заявке N N от 19 декабря 2021 г. для исследований концентрации паров ртути в воздухе, поиска локальных источников, контрольное измерение и обработку специализированным раствором на площади 25 кв.м, по адресу: "адрес", "адрес".

Истец ООО "ЛокИнвест" свои обязательства перед ответчиком выполнил, о чем был составлен акт проведения измерений концентрации паров ртути в воздухе и поиск локальных источников б/н, а также направлен отчет о результатах исследования N N от 21 декабря 2021 г. посредством электронной почты, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно пункту 3.1 договора, заказчик за оказание услуг по договору выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 56 250 руб, ответчиком произведена оплата в размере 30 000 руб, что подтверждается кассовым чеком от 19 декабря 2021 г.

На основании пункта 1.3 договора, в связи с отсутствием мотивированного отказа от приемки услуг, услуги считаются оказанными без каких-либо замечаний и приняты заказчиком.

27 декабря 2021 г. истец направил в адрес ответчика возражение на досудебную претензию о рассмотрении требований ответчика с требованием об оплате суммы долга в размере 26 250 руб, а также информацию о необходимости согласования даты и времени контрольного измерения с указанием номера телефона для связи, однако на момент подачи искового заявления ответ от ответчика не получен, согласование даты контрольного измерения не достигнуто, обязательство по оплате ответчиком не исполнено.

Разрешая спор, принимая решение об удовлетворении исковых требований в части задолженности по оплате услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами, частично судебных расходов, мировой судья указал на полное исполнение истцом взятых перед ответчиком обязательств. Удовлетворение основного иска послужило основанием для отказа в удовлетворении встречных требований ФИО1

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно пункту 1.2 договора оказания услуг N N от 19 декабря 2021 г, договор предусматривает этапы исполнения: первым этапом исполнения настоящего договора стороны считают заключение настоящего договора, включая согласование сторонами настоящего договора заявки заказчика и оплату заказчиком услуг, выполняемых исполнителем в рамках настоящего договора (п. 1.2.1); вторым этапом исполнения договора стороны считают проведение работ в соответствии с заявкой заказчика. По завершении второго этапа сторонами подписываются акты: акты проведения измерений; акты о проведенном исследовании; акты отбора проб для исследования - в зависимости от типа работ /исследований/ и в соответствии с заявкой заказчика (п. 1.2.2); третьим этапом исполнения настоящего договора стороны считают составление отчета/экспертного заключения/протокола исследования по результатам проведенного исследования/исследований и предоставление заказчику отчета/ экспертного заключения/протокола исследования, оформленного в виде отдельного документа, по требованию заказчика и способом в соответствии с п. 7 заявки заказчика (п. 1.2.3).

Как указано представителем истца в суде апелляционной инстанции, стоимость договора составила 56 250 руб. со скидкой в размере 1 250 руб, оплачено ответчиком 30 000 руб. Стоимость первого этапа - без оплаты, стоимость второго этапа - 56 250 руб, стоимость третьего этапа - без оплаты. Сумма требований рассчитывалась следующим образом: 25 кв.м * 2 000 руб. = 50 000 руб. обработка площади, проведение измерения - 7 500 руб. за вычетом скидки 1 250 руб. = 6 250 руб. Данные расчеты проведены на основании прейскуранта цен на оказываемые ООО "ЛокИнвест" услуги.

Из материалов дела следует, что истцом в качестве обоснования суммы заявленных требований представлен акт проведения измерений концентрации паров ртути в воздухе и поиска локальных источников.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют и суду истцом не представлены акты о проведенном исследовании и обработке помещения, акты отбора проб для исследования, которые входят в объем оплаченной ответчиком услуги.

Пояснения истца о том, что данные услуги были оказаны, о чем имеется запись в акте проведения измерений концентрации паров ртути в воздухе и поиска локальных источников, судом апелляционной инстанции не приняты во внимание и не могут быть расценены как исполнение взятых на себя истцом обязательств перед ответчиком в полном объеме, поскольку противоречат условиям заключенного 19 декабря 2021 г. договора и нормам действующего законодательства о буквальном толковании договора.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 431, пунктом 1 статьи 422, статьей 310, статьями 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", и с учетом отсутствия со стороны истца доказательств полного исполнения принятых на себя по договору от 19 декабря 2021 г. обязательств перед ответчиком, пришел к выводу, что истец вправе рассчитывать на оплату только фактически оказанной услуги в размере 6 250 руб. (со скидкой). Таким образом, с учетом произведенной ответчиком оплаты в размере 30 000 руб. задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

Ввиду отсутствия наличия задолженности ответчика перед истцом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части, и как производных от основного требования, во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Поскольку оснований для удовлетворения иска ООО "ЛокИнвест" не имеется ввиду отсутствия у ответчика задолженности, постольку у истца (ответчика по встречному иску) возникает обязанность вернуть излишне уплаченную ФИО1 сумму за неисполнение принятых на себя обязательств.

На основании изложенного судом апелляционной инстанции с ООО "ЛокИнвест" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 23 750 руб. (30 000 руб. (фактически оплаченная сумма) - 6 250 руб. (стоимость фактически оказанной услуги)).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом с ООО "ЛокИнвест" в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 137, 97 руб, рассчитанные за период с 30 декабря 2021 г. по 4 мая 2023 г. на сумму невозвращенной задолженности - 23 750 руб.

Установив факт нарушения прав потребителя суд апелляционной инстанции на основании статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика по встречному иску в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

С ООО "ЛокИнвест" также взыскан штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 13 943, 97 руб. (23 750 руб.+3 137, 94 руб.+ 1 000 руб.):2).

Оснований для взыскания с ответчика по встречному иску неустойки как дополнительной меры ответственности по материалам дела судом не установлено.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика по встречному иску в доход бюджета "адрес" в счет расходов по уплате государственной пошлины взыскано 1 006, 94 руб, исходя из размера удовлетворенных судом требований.

Кассационной суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что обязательства истца по договору выполнены в полном объеме и прекращены надлежащим исполнением, ответчиком подписан акт оказанных услуг без замечаний, таким образом, ответчик признал факт оказания услуг надлежащим образом. Предоставление заказчику акта о проведенном исследовании или акта отбора проб для исследования поставлено договором в зависимость от типа проведенного исследования, в данном случае, отбор проб не осуществлялся, в связи с чем соответствующий акт не составлялся, в свою очередь, акт о проведенном исследовании и доказательства его направления заказчику представлен в материалы дела.

Указанные доводы направлены на иную оценку доказательств, произведенную судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг).

По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 1 статьи 28 названного закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, изложенные доводы кассационной жалобы нельзя признать заслуживающими внимания, они подлежат отклонению, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обработку помещения, которая входит в объем оплаченной ответчиком услуги, в то время как в заявке заказчика указана дата завершения работ - 29 декабря 2021 г, то есть в срок, установленный договором услуги были оказаны не в полном объеме, что дает право потребителю отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В целом, все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, установленных и исследованных судом по правилам статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому основанием к отмене определения суда апелляционной инстанции являться не могут.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определила:

апелляционное определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "ЛокИнвест" по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Судья ФИО4