Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8Г-7749/2024[88-13060/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Сокуровой Ю.А, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителей, истребовании имущества из чужого незаконного владения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-22/2023), по кассационной жалобе представителя ООО "Эппл Рус" ФИО12 на решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, выслушав объяснения представителя ООО "Эппл Рус" ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 - ФИО10, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ООО "ЭППЛ РУС" о защите прав потребителей, признании действий ответчика (перевоз ноутбука в другой регион РФ, проведение проверки качества и "независимой" экспертизы в его отсутствие, удержание у себя товара против воли истца, требование отказа от претензий в обмен на товар, самовольное перепрограммирование ноутбука) незаконными, а результаты проверки качества и экспертизы, проведенным ответчиком в "адрес" без участия истца, не имеющими юридической силы, обязании ответчика вернуть уплаченную за ноутбук сумму в размере 319 990 рублей, взыскании с ответчика в пользу истца штраф, неустойки за просрочку в результате его недобросовестных действий в размере одного процента от цены товара за каждый день просрочки, с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения судом решения, расходов на юридические услуги представителя в размере 20 000 рублей, почтовых расходов в размере 1 620 рублей, связанных с иском, истребовать ноутбук из чужого незаконного владения.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 приобрел за 319 990 рублей в магазине Save&Sale ИП ФИО11 ноутбук Apple MacBook Pro 13 дисплей Retina с технологией True Tone Mid 2020 Z0Y6000YZ Rus (QC \1 2.3 ГГц/32 ГБ/ 4ТБ SSD/ Iris Plus) Space Gray, серийный номер C02DM1X9ML85, что подтверждается кассовым и товарным чеками. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к продавцу Save&Sale ИП ФИО11 с претензией на некачественную работу ноутбука, что подтверждается актом выполненных работ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил письменную претензию в адрес импортера LLC Apple Rus с требованием заменить ноутбук на исправный, либо вернуть уплаченные за него денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ указанный ноутбук был передан ответчику для установления причин неисправности в его работе. Ответчик передал ноутбук в "адрес", отказавшись вернуть его истцу. До настоящего времени ноутбук истцу не возвращен, как и денежные средства, уплаченные за него истцом. Согласно заключению специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном на исследовании устройстве Apple MacBook Pro 13 заявленные потребителем недостатки "крайне низкая производительность с зависанием по нескольку секунд каждые 30 секунд" и при нагрузке и одновременной передаче данных по Wi-Fiчастота процессора с периодичностью снижается до 0, 3 Ггц" не выявлены. Устройство полностью работоспособно и отвечает заявленным производителем характеристикам. Иных недостатков в устройстве не выявлено.

Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО "ЭППЛ РУС" о защите прав потребителей, истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворены частично. Взысканы с ООО "ЭППЛ РУС" в пользу ФИО1 денежные средства в размере 319 990 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей, неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1 % от цены товара за каждый день просрочки, штраф в размере 120 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 620 рублей. В удовлетворении остальной части иска - отказано. Взыскана с ООО "ЭППЛ РУС" в доход бюджета "адрес" государственная пошлина в размере 8 299, 90 рублей. Взысканы с ООО "ЭППЛ РУС" в пользу ООО "М-Эксперт" расходы на проведение экспертизы в размере 80 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательства отменено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Эппл Рус" ФИО12 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ООО "Эппл Рус" ФИО12

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 13, 18, 22, 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", суд первой инстанции установив наличие недостатков в приобретенном товаре, которые является неустранимыми, пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 319 990 рублей.

При этом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца в части признания действий ответчика, а именно перевоза ноутбука в другой регион РФ, проведение проверки качества и независимой экспертизы в его отсутствие, удержание у себя товара против воли истца, требование отказа от претензий в обмен на товар, самовольное перепрограммирование ноутбука незаконными, а результаты проверки качества и экспертизы, проведенным ответчиком в "адрес" без участия истца, как не имеющими юридической силы, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований в данной части не имеют существенного значения для рассмотрения настоящего спора.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, признал данные требования обоснованными и взыскал неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 70 000 рублей, а также взыскал неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1 % от цены товара за каждый день просрочки.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, взыскал штраф, снизив его размер до 120 000 рублей.

Кроме того, на основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 1 620 руб, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, размер которых определилс учетом категории дела и длительности участия представителя истца в судебных заседания.

В соответствии с положениями статей 94, 98, 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика ООО "ЭППЛ РУС" в пользу экспертной организации ООО "М-Эксперт" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 80 000 руб, а также взыскал с ответчика в доход бюджета "адрес" государственную пошлину.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционных жалоб сторон, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований и наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения.

Вместе с тем, руководствуясь положениями части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в просительной части уточненного иска усматривается, что ФИО1 требований о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1 % от цены товара за каждый день просрочки не заявлял, в связи с чем пришел к выводу, что решение суда в указанной части подлежит отмене.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Все доводы и доказательства, приводимые в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу ООО "Эппл Рус" на решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи